ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
130 страница
0
402
130
по
исполнительной,
законодательной
и
судебной
ветвям
власти.
Спасибо.
А.С.
Карпов.
Я
также
считаю,
что
эту
статью
нужно
исклю-
чить.
Нам
не
нужен
еще
пятый
судебный
орган,
как
по
проекту
Конституции,
предложенному
Президентом.
Это
первое.
И
вто-
рое.
Эти
вопросы,
которые
предусмотрены
в
статье
80,
они
изло-
жены
в
проекте
Конституционной
комиссии
—
статья
82,
часть
пятая
—
и
это
является
компетенцией
Конституционного
Суда,
и
ничьей
другой
она
быть
не
может.
А
Президент
—
вне
рамок,
просто
как
глава
государства
может
какие-то
проводить
перего-
воры,
соглашения,
совещания,
но
это
в
Конституции
записывать
не нужно.
В.А.
Вахрушин,
Смоленская
область.
Уважаемые
коллеги!
Всем
известно,
что
имеется
такое
понятие,
как
третейский
суд,
но
что
тут
особенного?
Ведь,
допустим,
возник
спор
между
субъектами
Федерации,
—
не
к
вам,
не
ко
мне
же
они
придут
какой-то
спор
решать.
Достигли
согласия
в
переговорах
с
Президентом,
он
ут-
вердил
это
согласие,
чтобы
оно
в
будущем
не
нарушалось,
—
что
тут
особенного?
Допустим,
если
не
согласились,
—
в
статье
ведь
четко
указано:
не
согласились,
не
пришли
к
согласию
—
обра-
щайтесь
в
суд.
Поэтому
я
не
думаю,
что
здесь,
как
утверждают
многие
авторы,
мы
тем
самым
наделяем
Президента
судебными
функциями. Не надо смешивать одно с другим.
И
вот
статья
80
как
раз
нам
этот
механизм
и
закрепляет.
Если
мы
ее
выкинем,
то
то,
что
здесь
записано,
все
оно
повисает
в
воздухе.
И
если
начнутся
эти
споры
и
тяжбы,
когда
Президент
как
глава
государства
будет
вынужден
что-то,
какие-то
меры
при-
нимать,
а
ему
скажут:
“Ты
не
имеешь
права”.
Вот
этот
элемен-
тарный
механизм
—
он
очень
гибкий,
никого
здесь
не
ущемляет.
Если
согласования
какого-то
не
получилось,
пожалуйста,
дальше
Конституционный
Суд
все
прекрасно
рассмотрит.
Поэтому
я
пред-
лагаю
статью
80
принять
в
том
виде,
как
она
изложена
в
прези-
дентском варианте Конституции. Нормальный текст.
Председательствующий.
Так,
спасибо.
Кто
за
то,
чтобы
огра-
ничить
теми,
кто
у
микрофона,
обсуждение
этой
статьи?
Спаси-
бо, решение принимается. Второй микрофон.
Г.Д.
Каралов.
Меня
удивляет,
почему
такое
ожесточение
вызывает
обсуждение
этой
статьи?
Это
совершенно
естественное
право
главы
государства.
А
ведь
мы
концептуально
приняли,
что
Президент
—
глава
государства.
Ну,
если
всех
так
ожесточают
слова
“быть
арбитром”,
я
просто,
Сергей
Михайлович,
предла-
гаю
новую
редакцию
первой
части:
“Президент
Российской
Фе-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
