ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
132 страница
0
383
132
Поэтому
я
считаю,
что
лучше
всего
подходит
вариант
Конститу-
ционной
комиссии,
статья
82.
Только
в
ее
заключительной
части,
где
написано
“согласительных
процедур”,
я
добавил
бы
здесь
“установленных конституционным законом”, то есть по этим вопросам
должен быть принят специальный закон по разрешению споров между
федеральными
органами
и
республиками,
краями
и
областями
и
другими
субъектами.
Это
очень
длительный
период,
поэтому
необходим специальный законодательный акт по этому вопросу.
Я поддерживаю статью 82, эта статья подходит с доработкой.
С.А.
Зенкин,
Ивановская
область.
Уважаемые
коллеги!
Обе
части
статьи
80
заслуживают
самой
серьезной
критики.
По
части
первой.
В
этой
норме
не
оговаривается,
о
каких
государственных
органах
идет
речь.
Следовательно,
можно
подразумевать,
что
Президент
будет
являться
арбитром
даже
в
спорах
между
судебными
органами.
Такое
обстоятельство
совершенно
недопустимо.
Еще
один
момент.
Можно
согласиться
с
тем,
чтобы
Президент
разрешал
споры
между
законодательными
органами.
Следующее
обстоятельство.
Но
разве
Президент
не
может
обратиться
в
Конституционный
Суд
для
этого?
И, кроме того, сами государственные органы, между которыми возник
спор,
они,
прежде
чем
обратиться
к
Президенту,
разве
не
могут
выйти
в
Конституционный
Суд?
Из
той
формулировки,
которая
содержится в части первой, не ясен ответ.
И
по
части
второй.
Давайте
вспомним,
уважаемые
коллеги,
какие
суждения
раздавались
в
обществе
после
того,
как
седьмой
Съезд
народных
депутатов
решил
включить
в
Конституцию
норму
о
том,
что
Верховный
Совет
вправе
приостанавливать
акты
Президента
до
разрешения
вопроса
об
их
конституционности
Конституционным
Судом.
Утверждали,
что
это
попрание
принципа
разделения
властей,
что это существенно нарушает баланс этих властей. Но в этом случае
логично
задать
вопрос:
а
разве
то,
что
предусматривается
в
части
второй
статьи
80
применительно
к
тому,
что
Президент
будет
иметь
право
приостанавливать
действие
закона,
который примет федеральный
парламент,
разве
это
не
нарушает
баланс
властей,
существующий
сейчас?
Я
полагаю,
уважаемые
коллеги,
что
приостанавливать
действие
соответствующих
актов
мог
бы
Конституционный
Суд.
Благодарю
вас.
Не представился.
Уважаемые коллеги! Мне кажется, что статья 80
очень
логично
и
последовательно
вписывается
в
ту
концепцию,
которую мы все с вами здесь отстаиваем. Она проистекает из статьи
6,
которую
мы
с
вами
дружно
проголосовали
и
в
которой
сказано,
что
государственная
власть
в
Российской
Федерации
осуществляется
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
