ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
214 страница
0
340
214
ный
орган.
А
что
касается
того,
что
вот
говорят:
не
будет
ничьего
заключения.
Тут
и
нет
необходимости
в
заключении.
Речь
идет
о
судебной
процедуре
отрешения
от
должности.
Процедура
эта
во
всех
странах
мира
именно
судебная.
И
верхняя
палата
когда
отрешает
—
классический
вариант,
—
она
выступает
в
качестве
суда,
где,
как
товарищ
Цыпляев
вам
только
что
рассказал,
выступают
две
стороны,
классическая
схема
судебной
системы,
состязательный
процесс.
С
одной
стороны
—
Президент,
с
другой
стороны
—
обвиняющая
сторона.
И
в
Конституционном
Суде,
—
а
я
выступаю
все
же
за
специальный
судебный
орган,
—
с
одной
стороны
—
Президент,
с
другой
стороны
—
нижняя
или
верхняя
палата,
которая
обвиняет
Президента
в
нарушении
Конституции
или
в
другом,
что
является
основанием для решения. Это вполне нормально, ничего тут страшного
нет.
И
я
бы
все
же
выступал
за
сохранение
классической
схемы.
В
основном
варианте
Конституции
и
в
переходных
положениях
предусмотреть
специальный
судебный
орган,
поскольку
вы,
ува-
жаемые
участники
Совещания,
высказываете
сомнения
в
леги-
тимности верхней палаты.
В.А.
Борисов.
Я
без
длинной
мотивации,
здесь
уже
предложе-
ния
прозвучали.
Действительно,
у
нас
не
решался
вопрос
при
голосовании
о
том,
будет
ли
кто-то
давать
заключение
или
не
будет.
Можно
сделать
сочетание,
допустим,
Конституционный
Суд
дает
заключение,
а
судит
специальный
суд.
Ведь
здесь
не
решается
еще
пока
вопрос
о
том,
кто
будет
выступать
в
качестве
судей
этого
специального
суда.
Это
можно
решить
в
дальней-
шем,
потому
что
судьями
в
данном
случае
могут
быть
и
не
обяза-
тельно судьи по статусу своему.
Не
представился.
Предлагаю
объявить
импичмент
ведущему
и
распустить
нашу
секцию
до
завтрашнего
утра,
поскольку
кворума
нет.
Председательствующий.
Давайте
свою
чашу,
как
говорится,
до
дна
выпьем
и
завершим
сегодня.
Уважаемые
коллеги!
Два
вари-
анта
ставятся
на
голосование.
Кто
принимает
решение
—
Кон-
ституционный
Суд
или
созданный
для
этого
специальный
судеб-
ный орган? Последнее голосование.
Кто
за
то,
что
такое
решение
должен
принимать
Конституци-
онный Суд, прошу проголосовать. Спасибо.
Кто
за
то,
чтобы
этот
вопрос
—
вопрос
об
импичменте
—
ре-
шался
специально
создаваемым
органом?
Кто
за
этот
вариант,
прошу проголосовать.
Первый вариант — 49, второй — 24.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
