ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
369 страница
0
348
369
Председательствующий.
Вторая
часть
звучит
так:
“Создание
специальных,
чрезвычайных
судов,
военных
трибуналов
не
до-
пускается”.
Место
этому
не
здесь.
Эту
поправку
надо
было
вне-
сти
вчера,
когда
мы
разбирали
вопросы
о
судебной
власти
и
су-
дебной системе.
Кто
за
то,
чтобы
принять
суть
этой
поправки,
прошу
голосо-
вать.
В
этом
месте
сделать
поправку
или
в
другом,
определит
редакционная комиссия.
Кто “против”? Кто воздержался?
Суть второй поправки принимается.
Теперь
—
статья
118,
страница
160
первого
тома.
Поправка
Совета
судей
Российской
Федерации.
Она
набрала
пять
голосов.
Часть
первая
статьи
звучит
так:
“Никто
не
может
быть
лишен
права
на
рассмотрение
дела
в
том
суде
или
тем
судьей,
к
подсуд-
ности которых отнесено данное дело”.
Они
предлагают
часть
первую
изложить
по-другому:
“Никто
не
может
быть
лишен
права
на
рассмотрение
дела
судом,
а
также
судом
с
участием
присяжных
заседателей,
когда
это
предусмотре-
но федеральным законом”.
Пожалуйста, Татьяна Константиновна.
Т.К.
Андреева,
эксперт.
Поправка
исключает
записанное
в
тексте
проекта
Конституции
положение
о
том,
что
дело
должно
рассматриваться
тем
судом,
к
подсудности
которого
отнесено
дан-
ное
дело.
В
статье
написано
правильно,
только,
может
быть,
лучше
не
“судьей”,
а
“судом,
к
подсудности
которого
отнесено
данное дело”.
Не
представился.
Я
хочу
поддержать
эту
идею,
потому
что
она
очень
важна.
В
ряде
случаев
возникает
произвол
в
определении
подсудности.
А
если
установлено
законом,
что
именно
данный
суд
должен
рассматривать
по
подсудности
это
дело,
то
никакой
другой
по
закону
не
может
его
рассмотреть.
И
в
мировой
практике
такая запись в конституциях присутствует.
С места.
А нужна ли в Конституции такая детализация о судьях?
О.В.
Бойков.
Она
важна
с
учетом
того,
что
сейчас
появились
факты,
когда
решают
дело
по
подсудности
разные
суды.
Это
очень
важно.
Проживает,
скажем,
один
предприниматель
на
террито-
рии
области
или
края,
другой
—
на
территории
одной
из
респуб-
лик по месту обращения. Какой же суд будет рассматривать?
Председательствующий. Вопрос задает Гринев.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
