476 страница

0
362

476
А.А.
Собчак.
Не
получается.
Здесь
важно
сохранить
аграрную
формулу.
С
точки
зрения
грамматической,
действительно
вроде
бы
привлекательное
предложение.
Но
с
точки
зрения
состояния
на-
шего
законодательства
и
того,
что
это
один
из
главных
моментов
развития
реформы,
это
гораздо
важнее.
Лучше
здесь
повторить,
чем
ради
словесной
экономии
мы
потом
на
практике
столкнемся
опять с проблемами.
Как
говорит
сегодня
Хасбулатов:
“А
о
чем
спор?
Мы
же
раз-
решили,
мы
же
записали
право
частной
собственности
на
землю”.
Попробуйте
вы
это
право
реализовать!
Записали,
но
про-
давать не можете, дарить не можете, в залог давать не можете.
Председательствующий.
Хорошо.
Давайте
обсудим.
Михаил
Александрович, пожалуйста.
М.А.
Федотов.
Я
предложил
бы
сделать
следующее.
Часть
третью в статье 18 разделить на две фразы. Фразу первую
— “право
частной
собственности
является
естественным
правом
человека”
поставить
в
часть
первую
статьи
18
первой
фразой.
Вторую
фразу
“право
наследования
гарантируется”
поставить
последней
фра-
зой во второй части статьи 18.
Таким образом, третья часть у нас исчезает.
Теперь,
четвертую
часть
статьи
18
сделать
первой
частью
ста-
тьи
19,
исключив
оттуда
слова
“и
любое
другое
имущество”,
соответствующим
образом
изменив
падежи
в
последующих
сло-
вах.
То
есть
“граждане
и
их
объединения
вправе
иметь
в
частной
собственности
землю,
приобретенную
в
соответствии
с
законом,
продавать,
дарить,
завещать,
распоряжаться
ею
иным
образом
по
своему усмотрению”.
А
дальше
идет
“владение,
пользование,
распоряжение
землей
свободно осуществляется собственниками”.
Председательствующий.
Вообще
напрашивается
какая-то
пере-
компоновка.
Мне
только
уточните:
“право
наследования
гарантируется”
куда Вы предложили?
М.А. Федотов.
Во вторую часть, последней фразой.
Председательствующий.
Вторая
часть,
в
последнем
предложе-
нии.
Александр Максимович, пожалуйста.
А.М.
Яковлев.
Возникает
сомнение
в
объединении
части
чет-
вертой
статьи
18
и
статьи
19,
потому
что
смысл
статьи
19
как
раз
в
последней
фразе:
“...
если
это
не
ведет
к
утрате
природных
богатств”.
То
есть
вводится
некое
ограничение
к
общему
правилу.
Может быть,
это
можно
сделать
и
в одной статье,
как
предлагалось,
но
вместе
с
тем
смысл
статьи
19,
тяжесть
ее
переносится
к
ее
окончанию.
“Если
это
не
ведет
к
утрате
природных
богатств”.
Так
что
смысл
в
сохранении
ее
раздельно.
Можно
сделать
и
в
одной

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru