ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
478 страница
0
360
478
нужно
обязательно
сделать
оговорку
—
или
о
соответствии
зако-
ну,
или
иначе
как-нибудь.
Но
слишком
широкая
формула
пере-
крывает все, что у нас наработано в законодательстве.
Председательствующий.
Виктор Леонидович, пожалуйста.
В.Л.
Шейнис,
заместитель
ответственного
секретаря
Консти-
туционной
комиссии.
Уважаемые
коллеги,
на
первый
взгляд,
как
ни
заманчива
идея
объединения
третьей
части
статьи
18
со
статьей
19,
идти
по
этому
пути
не
следует,
в
частности,
потому,
что
здесь
говорится
не
только
о
земле,
но
и
о
любом
другом
имуществе.
И
дальше следует часть фразы, что можно с этим имуществом делать.
Если
мы
переносим
фразу
о
земле
из
одной
статьи
в
другую,
мы
теряем
ряд
важных
положений,
относящихся
к
имуществу.
Это первое.
Второе.
Это,
возможно,
вопрос
к
Анатолию
Яковлевичу
Сливе.
В
нашей
группе
достаточно
детально
обсуждалась
эта
статья
и
была
поддержана
практически
всей
группой
поправка,
сформулированная
Черниченко.
Я
не
помню
сейчас
формули-
ровку
этой
статьи,
но
смысл
был
именно
такой,
что
не
просто
иметь
в
частной
собственности
землю,
а
иметь
возможность
по-
лучать
платно
или
бесплатно
землю.
Учитывая
реальную
ситуа-
цию
сегодняшнего
дня,
этот
вопрос
чрезвычайно
существенный.
Я
не
готов
сейчас
воспроизвести
эту
формулировку,
но
я
бы
попросил это обстоятельство учесть.
Третье.
Неточно
сказано,
что
вопрос
об
интеллектуальной
собственности
был
только
в
одной
группе.
В
нашей
группе
во-
прос
об
интеллектуальной
собственности
также
поднимался
и
была выработана соответствующая формулировка.
И
последнее.
Если
уж
мы
коснулись
статьи
19,
чтобы
в
сле-
дующий
раз
не
брать
микрофон,
я
хотел
бы
сказать,
что
наша
группа
поддержала
ту
позицию,
которую
сейчас
изложил
Шу-
мейко,
то
есть
положение
об
утрате
природных
богатств
действи-
тельно бессмысленно и его надо исключать.
Не
представился.
Я
обращаю
ваше
внимание
на
то,
что
напи-
сано,
четвертая
часть
сформулирована
неграмотно.
Слово
“распо-
ряжаться”
поглощает
понятия
“продавать”,
“дарить”,
“завещать”.
И
добавив
сюда
“распоряжаться”,
мы
вообще
запутаем
любую
судебную систему при применении этой нормы.
Поскольку
проблема,
связанная
с
владением,
пользованием
и
распоряжением,
которая
и
является
правом
собственности,
отме-
чена
в
части
первой
этой
статьи,
то
здесь
самое
лучшее
—
поставить
точку
после
слова
“имущество”,
а
все
остальное
ис-
ключить.
Что
касается
проблемы,
связанной
со
статьей
19,
я
совершен-
но
согласен
с
Владимиром
Филипповичем.
Но
нужно
сказать,
что
и
свободы
использования
земли
и
природных
ресурсов
всег-
да
ограничиваются
федеральным
законом.
И
фраза,
что
ограни-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
