ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
235 страница
0
313
235
И.Л. Петрухин.
Я согласен с Вами, но, видимо, для того, что-
бы
вынести
приговор,
нужна
еще
какая-то
процедура,
которая
бы
разрешала
возбудить
против
Президента
уголовное
дело,
про-
вести расследование...
Председательствующий.
После импичмента.
И.Л.
Петрухин.
Нет,
до
импичмента.
Нужна
такая
процедура.
Значит,
какой-то
орган,
Федеральное
Собрание,
кто-то
еще
дол-
жен
принять
решение
о
том,
что
возможно
возбуждение
уголов-
ного
дела
против
Президента.
Будет
проведено
расследование,
будет
вынесен
приговор,
он
вступит
в
законную
силу
и
после
этого
уже
наступает
процедура...
Да,
простите,
приговор,
закон-
ность
приговора
подтверждена
Конституционным
Судом,
а
за-
тем уже наступает процедура импичмента.
Вот такая последовательность мне кажется оптимальной.
B.C. Столыпин.
Мне
кажется,
с
учетом
выступления
Любарс-
кого
и
экспертов
складывается
вполне
однозначное
представле-
ние
о
том,
что
слово
“умышленный”
необходимо
изъять,
потому
что неважно, по недосмотру, по умыслу совершено это, если это
повлекло
за
собой
подобные
действия
Президента
и
последствия,
о
которых
там
говорится:
угроза
государственному
устройству,
правам
и
свободам
человека,
—
безусловно,
это
достаточные
ос-
нования
вне
зависимости
от
мотивов
для
применения
процедуры
импичмента.
О.Э.
Лейст,
эксперт.
Я
эксперт
тоже,
мнения
наши
разош-
лись.
В
данном
контексте
слово
“умышленное”
лишнее,
потому
что
речь
идет
о
нарушении
настоящей
Конституции,
подрываю-
щем государственный строй или умаляющем права и свободы лич-
ности.
Когда
такие
действия
совершает
Президент,
то
здесь
речь
идет не о неосторожности.
Председательствующий.
Спасибо.
Значит,
в
пользу
этой
по-
правки
высказались
эксперты
и
два
оратора.
Кто-то
хочет
выска-
заться против этой поправки?
Ю.А.
Буров.
Уважаемые
коллеги,
я
просто
приведу аргументы
за эту поправку,
что Президента можно за то или иное наруше-
ние
судить.
Посмотрите
просто
на
окружающих,
здесь
достаточ-
но
политических
деятелей,
против
которых
пытались
по
полити-
ческим причинам возбудить уголовные дела. Я думаю, это ни для
кого не секрет.
Нас толкают на весьма скользкий путь. Я бы предпочел оста-
вить так, как есть.
Б.М.
Федотов,
Ассоциация
свободных
профсоюзов
трудящихся
Российской
Федерации.
Я
хотел
вопрос
экспертам
задать
и
залу
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
