ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
272 страница
0
293
272
неконституционно,
потому
что
у
него
нет
строгого
юридическо-
го
значения.
Уместно
было
бы
планку
обозначить.
Но
планка
будет
сопровождаться
опять-таки
процентом.
Известен
такой
процент, в мире он есть. Это 34 процента
— “кривая Лаффера”,
за
которой
начинается
уже
угнетение
производственной
деятельности,
невозможность
даже
для
простого
воспроизвод-
ства.
Поэтому
у
нас
была
другая
формулировка:
что
необходимо
для воспроизводства.
Председательствующий.
Здесь два пути: или снять предложение,
или
голосовать.
Потому
что
все
остальное
только
предположи-
тельно.
К.Ф.
Затулин.
Я
хочу
обратить
внимание
на
следующее.
Мы
внесли
по
сути
два
предложения.
Первое
—
конституционно
ус-
тановить
планку,
предел
налогообложения.
И
в
данном
случае
можно
соглашаться
с
предложением
Марка
Вениаминовича,
можно
с
ним
спорить,
но
ясно,
что
в
этом
направлении
нужно
идти.
Ясно,
что
любое
установление
планки
налогообложения,
заданное
цифрой,
оно
будет
всегда
подвергаться
различным
суж-
дениям,
критике.
Второй
вариант
—
это
вообще
уйти
от
этой
фразы,
снять
ее.
Да,
она,
конечно,
дает
определенный
настрой
при
организации
налогообложения,
но,
кроме
этого
настроя,
в
практике может получиться так, что будет считаться, что 90 про-
центов
налогообложения
является
обременительным
и
гражда-
нам вполне достаточно 10.
Поэтому
я
бы
обратил
внимание
на
последнюю
формулиров-
ку,
она
совершенно
четко
написана,
что
никакая
повинность,
налоги и сборы не могут быть
установлены иначе,
как на осно-
вании
федерального
закона.
Это
не
значит,
что
не
может
суще-
ствовать
местный
налог,
но
на
федеральном
уровне,
в
законе
должно быть указано, что местные налоги имеют право на суще-
ствование в таких-то пределах. То есть речь не идет о том, что мы
отрицаем
местные
налоги
как
таковые.
В
принципе,
есть
“за”
и
“против”
этих
местных
налогов.
Но
они
не
могут
быть
установ-
лены иначе как на основании федерального закона.
Председательствующий.
Вообще-то
с
этим,
наверное,
стоило
бы согласиться.
Не
представился.
Я
не
участвовал
в
обсуждении
статей.
Не
знаю,
присутствует
ли
такая
поправка
или
статья,
где
говорится,
что
закон
не
может
иметь
обратной
силы,
особенно
в
случае,
когда
ухудшает
положение
лиц
по
отношению к
налогам.
У
нас
широко
применяется
практика,
когда
вводятся
налоги
задним
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
