ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
7 страница
0
586
7
Б.С.
Эбзеев.
Высший судебный орган.
Председательствующий.
Ясно. А о контроле не нужно говорить?
Б.С.
Эбзеев.
И
о
контроле
нужно
говорить,
именно
о
контроле,
в
обязательном порядке. Но у меня предложение несколько иное.
Председательствующий.
Обе
формулы:
и
“высший
судебный
орган”, и “орган высшего конституционного контроля”?
Б.С. Эбзеев.
Да, разумеется.
Председательствующий.
Обе формулы. Спасибо. Я понял.
Б.С.
Эбзеев.
Но,
Александр
Максимович,
я
бы
все-таки
предложил
вспомнить
то,
о
чем
мы
говорили.
А
мы
говорили
о
том,
что
доберемся
до
главы
“Судебная
власть”,
либо
“Правосудие”,
и
тогда
мы
начнем
обсуждение
всех
этих
проблем,
связанных
с
организацией
судебной
власти,
с
Высшего
судебного
присутствия.
Если
мы
сейчас
определимся
с этой статьей, потом доберемся до 125-й и придем к выводу,
— я очень
на
это
надеюсь,
— что
Высшее
судебное
присутствие
является,
извините
меня,
кастрацией
вообще
судебной
власти,
откажемся
от
этого
инсти-
тута,
нам
опять
придется
возвращаться
именно
к
этой
статье.
Поэтому
я предлагаю все-таки начать со статьи 125 и обсудить: нужно ли Высшее
судебное присутствие либо ему места нет в системе нашего государства?
Председательствующий.
Это
очень
важное
предложение.
Может
быть,
тогда
я
попрошу
именно
на
этом
предложении
сейчас
сконцент-
рироваться, чтобы потом строить дискуссию.
Б.С. Эбзеев.
Я
думаю, это было бы чрезвычайно полезно.
Председательствующий.
Давайте
обсудим
это
предложение.
Какие
мнения, обратиться к 125-й, затем уже пройтись по остальным статьям?
В.М.
Савицкий,
эксперт.
Я
думаю,
что
нет
смысла
делать,
как
предлагает
коллега
Эбзеев,
потому
что
лучше
нам
разобраться
в
компе-
тенции
отдельных
звеньев
судебной
системы,
власти
судебной,
а
потом
уже прийти к выводу: нужно нам нечто сооружать над ними или нет.
Председательствующий.
Спасибо.
По
этому
поводу,
только
именно
по этому, — переходить ли к 125-й?
Б.А.
Страшун,
главный
советник
Конституционного
Суда
Россий-
ской
Федерации.
Меня
удивляет
вообще
ход
мыслей
уважаемого
Вале-
рия
Михайловича.
Очень
странно!
Ведь
если
мы
решим,
что,
к
примеру,
судебное
присутствие
не
нужно,
тогда
встанет
вопрос
о
том,
чтобы
его
компетенцию,
которая
там
заложена,
распределить
между
другими
ор-
ганами.
Определим,
куда
что
относится,
и
после
этого
будем
компетен-
цию каждого из этих органов рассматривать.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
