ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
8 страница
0
562
8
Председательствующий. Спасибо. Ваше мнение по этому поводу.
Ю.Д.
Рудкин
,
секретарь
Конституционного
Суда
Российской
Феде-
рации.
Уважаемые
коллеги!
Я
считаю,
что,
действительно,
надо
посту-
пить
нам
сейчас
так,
как
предлагает
Страшун:
сначала
обсудить,
будет
судебное
присутствие
или
не
будет,
а
потом
уже
определять
функции.
Иначе
мы
сейчас
определим
функции
Конституционного,
Верховного,
Арбитражного судов, а потом вернемся к ним — логики нет.
Председательствующий.
Все
понятно.
Кто
за
предложение
судьи
Эбзеева,
прошу
голосовать.
Кто
“за”,
чтобы
сначала
решить
вопрос
о
Высшем судебном присутствии?
Спасибо. Эго процедурный вопрос, я вижу, большинство — “за”.
Поэтому
переходим
к
странице
165,
здесь
как
раз
и
есть
это
самое
кардинальное предложение — исключить статью.
Кто
хочет
выступить
в
защиту
Высшего
судебного
присутствия?
Прошу.
Н.В.
Витрук.
Я,
видимо,
один
из
немногих,
которые
считают,
что
все-таки
эта
идея
имеет
смысл,
имеет
рациональное
зерно.
Но
я
пола-
гаю,
что,
конечно,
в
том
виде,
как
охарактеризовано
Высшее
судебное
присутствие
в
данном
проекте,
в
статье
125,
это
неприемлемо.
Но
я
бы
еще хотел сказать в защиту Высшего судебного присутствия.
Практика
показывает,
что
необходим
элемент
сдержки
и
противо-
веса
внутри
самой
судебной
власти.
У
нас
сейчас
три
ветви
судебной
власти.
И
как
бы
мы
ни
говорили,
что
компетенция
Конституционного
Суда
не
перекрещивается
с
компетенцией
других
судов,
все
равно
такое
перекрещивание
имеется,
потому
что
Конституционный
Суд,
допус-
тим,
в
нынешнем
виде
оценивает
конституционность
правопримени-
тельной практики. Это на основе действующего закона.
Есть
Кодекс
законов
о
труде.
Суды
применяют
его.
И
Конституци-
онный
Суд
через
оценку
правоприменительной
практики
блокирует
действие
Кодекса
законов
о
труде.
Действительно,
мы
ставим
в
нелов-
кое
положение
всю
судебную
систему.
Судебная
система
применяет
действующий
закон.
Мы
же
говорим,
что
неправильно
идет
применение
этого
закона
фактически.
Есть
конфликт,
есть
вот
какая-то
конкурен-
ция
между
ветвями
судебной
власти?
Я
думаю,
есть.
Пока
что
это
еще
не
вылилось
в
острые
формы,
—
эти
конфликты,
эти
противоречия
между ветвями судебной власти. Но я думаю, что это может со временем
вывести на дорогу острых противоречий и конфликтов.
Кто
будет
решать
вот
эти
конфликтные
ситуации?
Я
полагаю,
что
если бы собрались все ветви власти вместе и на основе согласия, консен-
суса
решили
вот
этот
сложнейший
вопрос,
думаю,
что
это
было
бы
на
пользу
дела.
Поэтому,
я
за
такое
Высшее
судебное
присутствие,
которое
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
