ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
9 страница
0
537
9
бы
состояло
не
из
начальников,
как
это
сейчас
заложено,
—
это
дейст-
вительно
орган
какого-то
административного
надзора
получается.
Но
когда
собираются
представители,
допустим,
полномочные
представи-
тели
всех
ветвей
судебной
власти,
или
даже
все
судьи
высших
судебных
органов
и
решают
специфические
проблемы
права,
применения
права,
оценки
правоприменительной
практики,
то
я
в
этом
ничего
плохого
не
вижу. Наоборот, я вижу в этом только положительное.
Далее.
Я
вам
должен
сказать,
что
практика
Конституционного
Суда
показывает,
что
не
всегда
мы
уверены
в
своем
решении
при
толковании,
например,
принципов
и
норм
Конституции.
С
кем
нам
посоветоваться?
Не
с
кем.
Мы
ограничены
вот
тем
количеством
лиц,
с
их
объемом
знаний,
культуры
и
так
далее.
Бывает
необходимость
обратиться
за
какой-то
помощью.
Я
не
вижу
ничего
плохого,
если
бы
в
таких
ситуа-
циях
была
бы
вот
такая
организация
в
виде
Высшего
судебного
присут-
ствия, где бы мы могли решать эти вопросы.
Или
еще
один
пример.
Вопрос
об
отрешении
Президента
от
долж-
ности.
Это
очень
серьезный
вопрос.
И
я,
например,
чувствовал
себя
не
совсем
в
своей
тарелке,
когда,
по
сути
дела,
судьба
президента
решается
семью
человеками
из
тринадцати,
то
есть
большинством.
Семь
человек
решают
судьбу
главы
государства.
Мне
как-то
не
по
себе
было.
Я
не
настаиваю,
но
просто
хотел
бы
высказать
свои
сомнения
в
правильнос-
ти
нынешней
судебной
системы,
судебных
полномочий.
Я
думаю,
такой
вопрос
можно
было
бы
отдать
на
решение
какого-то
более
высокого
коллективного
органа,
повторяю,
состоящего
либо
из
представителей
трех
судебных
властей,
либо
из
этих
трех
властей,
из
высших
его
орга-
нов
в
полном
составе.
Это
вот
мои
предварительные
суждения
относи-
тельно защиты идеи Высшего судебного присутствия.
Председательствующий.
Именно
это
я
и
прошу
сейчас
обсудить,
потому
что
конкретное
содержание
норм,
которые
мы
примем,
мы
обсудим позднее. Профессор Савицкий. Пожалуйста.
В.М. Савицкий.
Я,
конечно,
не
буду
говорить
столь
долго,
как
мой
предшественник.
Я
согласен
с
ним
по
самым
главным
показателям.
Видите
ли,
у
нас
действительно
существуют
три
параллельные,
незави-
симые,
непересекающиеся
ветви
судебной
власти.
Это,
может
быть,
хорошо,
но
в
какой-то
момент
они
должны
соединиться,
чтобы
сфоку-
сировать
свой
опыт
и
принять
решение,
которое
отражало
бы
мнение
всей
судебной
власти.
Я
думаю,
что
вот
это
объединение
усилий,
знаний
и
опыта
лучших
судей
—
это
один
из
главных
моментов,
которые
за-
ставляют
меня
голосовать,
настаивать
на
создании
Высшего
судебного
присутствия.
Я
ориентируюсь
на
то,
как
действует
федеральный
Вер-
ховный
суд
Соединенных
Штатов.
Там
соединяются
все
три
ветви
влас-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
