ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
10 страница
0
647
10
ти:
гражданской,
уголовной
и
конституционной.
И
прекрасно
работа-
ют. Вот это первая попытка объединить три ветви власти.
Второй
момент.
Важная
причина
—
это,
действительно,
система
сдержки,
противовеса
внутри
этой
судебной
власти.
Не
будем
говорить
пока
о
данном
составе
суда,
но
до
этого
никто
из
судей
Конституцион-
ного
Суда
никогда
не
сидел
за
столом
судьи
и
не
выполнял
этих
функ-
ций.
Я
не
хочу
принизить
их
роль,
но,
тем
не
менее,
все-таки
—
это
судьи,
родившиеся
сейчас.
Если
бы
они
кооперировались
с
судьями
Высшего
арбитражного
суда
и
Верховного
Суда,
то
я
уверен,
то,
что
произошло
20
марта,
никогда
бы
не
произошло.
Это
в
отношении
импичмента
Президента.
Я
за
эту
инстанцию,
—
как
называть
ее,
не
имеет значения.
Естественно,
что
в
состав
ее
должны
войти
не
только
три
руководи-
теля,
нужно
добавить
несколько
человек
из
каждой
ветви
власти,
кото-
рые бы составляли Высшее судебное присутствие. Это очень важно.
Председательствующий.
Это мы решим. Прошу, коллега.
Ю.Д.
Рудкин.
Уважаемые
коллеги!
Я
бы
хотел
попросить
вас
вни-
мательно
проанализировать
статью
125
предлагаемого
проекта
Кон-
ституции
и
определиться:
нужно
нам
Высшее
судебное
присутствие
или
не
нужно.
Дело
в
том,
что,
вы
меня,
конечно,
извините,
но
это
немного
попахивает
возвратом
к
прежнему.
Был
у
нас
Отдел
административных
органов
ЦК
КПСС.
Вот
этот
так
называемый
орган,
который
создается,
он
бы
стал,
простите,
дубинкой
над
судами
—
над
Конституционным
Судом,
над
Верховным
Судом,
над
Высшим
арбитражным
судом.
Вы
посмотрите полномочия.
Мы
говорили,
что
судьи
высших
органов
судебной
власти,
то
есть
Конституционного,
Верховного
и
Высшего
арбитражного,
назначают-
ся
Федеральным
Собранием
по
представлению
Президента.
А
здесь
смотрите
какие
полномочия
—
Высшее
судебное
присутствие
отстраня-
ет судей. По-моему, это нонсенс какой-то получается.
Председательствующий.
Можно
задать
вопрос
наводящий?
Может
быть,
все-таки,
если
можно,
мы
ее
примем.
Мы
сначала
решим,
прого-
лосуем
в
целом:
“да”
или
“нет”.
Если
мы
проголосуем
“за”,
тогда
эти
Ваши аргументы мы обсудим отдельно. Вы не возражаете?
В.М.
Савицкий.
Хорошо.
Но
мое
частное
видение
данной
проблемы
заключается
в
следующем,
Александр
Максимович.
Я
считаю,
что
если
оставлять
Высшее
судебное
присутствие,
то
нужно
радикально
пере-
смотреть
нормы
о
нем.
Надо,
во-первых,
определить,
кто
будет
в
него
входить.
Здесь,
как
Николай
Васильевич
говорил,
входить
должны
судьи всех верховных судов. Но это опять будет неуправляемый орган.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
