ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
11 страница
0
551
11
Двести
человек
получается,
мы
уже
считали:
Высший
арбитражный
суд,
Верховный
Суд,
Конституционный
Суд
—
двести
человек.
Это
первое.
И
второе.
Оставить
единственную
функцию
—
это
действитель-
но
принципиально
важный
вопрос
—
отрешение
Президента
от
долж-
ности, и больше никаких функций не оставлять.
Т.Г.
Морщакова.
Я,
конечно,
возражаю
против
самой
идеи
Высше-
го
судебного
присутствия
как
органа,
стоящего
над
всеми
судами
всех
ветвей судебной власти. Дело вот в чем.
Как
орган
правосудия
этот
орган,
ясно,
работать
не
может,
и
мы
это
видим
и
по
функциям.
Тут,
правда,
функции
смешаны.
Частично
ему
придаются
функции,
которые
могут
иметь
органы
правосудия.
Частич-
но
он
выполняет
нечто
совершенно
другое.
Например,
функции
органа
судейского
сообщества
или
судейской
корпорации,
которая
может
за-
щищать
своих
членов
от
отстранения
или,
наоборот,
отстранять,
если
они
того
заслуживают.
Давайте
рассмотрим
вообще
возможные
идеи.
Что может олицетворять собой такая структура?
Как
орган
правосудия
она
действовать
не
может
—
это
ясно.
Поче-
му?
Еще
один
аргумент,
почему
это
ясно.
Разделение
и
дифференциация
в
области
правосудия
на
различные
ветви,
на
различные
отрасли
будет
проходить
чем
дальше,
тем
больше.
Как
может
вдруг
объединиться
этот
орган?
Скажите
мне,
пожалуйста,
какие
общие
вопросы
арбитражной
практики
могут
решать
представители
в
этом
органе
от
такого
высшего
органа конституционного надзора, как Конституционный Суд?
Председательствующий.
Конституционность
решения
Высшего
ар-
битражного суда.
Т.Г.
Морщакова.
Конституционность
решения
Высшего
арбитраж-
ного
суда,
не
более
того.
Но
это
прямая
компетенция
самого
Конститу-
ционного
Суда,
и она
не
относится к тем,
кто
будет
представлять другие
судебные ветви власти.
Могут
ли
решать
вопрос
о
конституционности
решения
Высшего
арбитражного
суда,
—
возьмем
эту,
для
нас
наиболее
нейтральную
почву,
—
представители
системы
общих
судов?
Лично
я
считаю,
что
нет,
и
не
должны.
А
могут
ли
представители
Высшего
арбитражного
суда
решать
вопросы
о
конституционности
практики
общих
судов
по
уголовным
делам?
Тоже
нет.
Значит,
получается,
что
как
орган
право-
судия он все-таки действовать не может.
В
каком
же
качестве
может
орган
этот
действовать?
Как
нечто
руководящее
по
отношению
ко
всем
другим
судам.
Тогда
я
призываю
вас
посмотреть
на
эту
проблему
с
такой
точки
зрения.
Мы
отказались
от
руководящих
разъяснений
судов
по
вопросам
применения
закона
в
системе
общих
судов.
Это
положение
долго
у
нас
существовало.
Мы
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
