ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
12 страница
0
532
12
сочли,
что
оно
противоречит
принципу
независимости
судей
и
принци-
пу
подчинения
судей
только
закону.
Теперь
мы
создаем
орган,
который
должен
выработать
общие
положения.
Естественно,
они
должны
быть
обязательны
для
всех
ветвей
судебной
власти.
Что
это,
ограничивает
судейскую
независимость?
С
моей
точки
зрения,
абсолютно
точно.
Меня
несколько
удивляет
Валерий
Михайлович
Савицкий,
всю
жизнь
отстаивавший
судейскую
независимость
и
здесь
почему-то
от
этого
отступающий.
Следовательно,
этот
орган
не
может
быть
ни
органом
правосудия,
ни
органом,
толкующим
для
судов
какой-то
закон
в
обязательном
по-
рядке.
Может
ли
он
быть
каким-то
консультативным
образованием,
суще-
ствующим
для
того,
как
сказал
Николай
Васильевич
Витрук,
чтобы
судьи
в
случае
затруднения
могли
пойти
туда
и
посовещаться?
Как
консультативный
орган,
очевидно,
возможен,
но
тогда
это
действитель-
но должно быть собрание всех судей, всех судов на высшем уровне.
Аналог
такой
существует,
например
в
ФРГ
есть
орган,
который
собирается
только
для
одного-единственного
случая
—
если
судьи
не
могут
договориться
между
собой
в
различных
ветвях
судебной
власти,
как применять один и тот же закон, и по-разному его толкуют. При этом
они
не
дают
обязательного
указания,
а
приходят
и
вырабатывают
еди-
ную
позицию.
Но
надо
сказать,
что
на
практике,
хотя
это
записано
в
Конституции,
такой
орган
за
все
время
существования
Федеративной
Республики Германии ни разу не собирался.
Председательствующий.
Спасибо.
Позвольте
задать
Вам
вопрос.
Вас
не
смущает
процедура
импичмента,
когда
семеро
судей
могут
пред-
решить
судьбу
Президента,
потому
что
законодательное
собрание
свя-
зано
уже
этим
решением
суда
и
поступит
неконституционно,
если
не
отрешит Президента?
Т.Г.
Морщакова.
Да,
меня
смущает
процедура
импичмента.
Но
давайте
сначала
так
будем
рассуждать.
Пока
импичмент
у
нас
осущест-
вляется не в Конституционном Суде, и слава Богу.
Я бы тоже не хотела,
чтобы
этот
вопрос
решали
семь,
тринадцать,
пятнадцать,
даже
двад-
цать
судей.
Это
не
их
уровень.
У
нас
процедура
импичмента
записана
по-другому.
Об
этом
решает
законодательный
орган.
Две
его
палаты
или
одна
его
палата,
но
Конституционный
Суд
—
ни
в
коем
случае.
Валерий
Михайлович
мне
подсказывает
—
Конституционный
Суд
не
должен
исполнять
роль
подающего.
Но
он
не
вправе
по
собственной
инициативе
брать
на
себя
рассмотрение
вопроса
о
том,
конституцион-
ны
ли
действия
Президента
или
нет.
Он
может
ответить
на
вопрос
о
конституционности
этих
действий,
если
он
перед
ним
кем-то
поставлен.
Но это не основание для решения вопроса об импичменте.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
