ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
14 страница
0
551
14
парламентом.
Такие
советы
магистратуры
есть
в
Италии,
во
Франции
и в других странах.
Что
никак
не
подходит
для
такого
органа?
Такие
проблемы,
как
толкование
законов,
рассмотрение
конкретных
дел
—
вот
такие
вещи.
Но
карьера
судей,
дисциплинарная
ответственность
судей,
решение
вопросов
о
подсудности
—
это
явно
компетенция
такого
органа.
Я
хочу
обратить
внимание,
поскольку
—
Тамара
Георгиевна
затронула
этот
вопрос
—
я
предвижу
большое
смешение
компетенций
между
расши-
ряющейся
компетенцией
Высшего
арбитражного
суда
и
судов
общей
юрисдикции.
Если
—
есть
такая
мысль
—
Высшему
арбитражному
суду
будет
дано
право
рассматривать
иски
потребителей
к
произво-
дителям,
то
тогда
уже
компетенции
прямо
пересекутся.
Много
будет
споров
о
компетенции.
Во
Франции
эти
вопросы
решает
трибунал
по
конфликтам,
есть
такие
органы
и
в
других
странах.
Поэтому
так,
как
записана
здесь
компетенция,
это
не
очень
хорошо.
Но
идею
я
бы
поддержал.
Б.А.
Страшун.
Я
бы
хотел сказать, что
Конституционный Суд — это
орган
защиты
Конституции.
И
эти
его
функции
не
должны
никем
дру-
гим
ограничиваться.
Я
согласен
с
тем,
что
здесь
только
что
говорил
профессор
Туманов.
Полностью
разделяю
его
позицию
по
этому
вопро-
су
и
думаю,
что
Высшее
судебное
присутствие
по
своему
составу
не
может
выполнять
судебные
функции.
Поэтому
мне
кажется,
что
этот
орган
совершенно
лишний
и
создает,
так
сказать,
совершенно
ненуж-
ную надстройку.
Возьмите
опыт
многих
европейских
стран.
Сейчас
конституцион-
ные
суды
имеются,
по-моему,
в
большинстве
из
них.
И
нигде
вы
не
увидите
вот
такой
“крыши”
над
всеми
ветвями
судебной
власти.
В
Германии
шесть
этих
ветвей
и
тоже
никакой
такой
“крыши”
нет,
но
все
функционирует
нормально.
Так
что
и
здесь
создавать
вот
эту
надстрой-
ку,
по-моему,
совершенно
излишне.
А
что
касается
определения
суда,
то я к этому вопросу вернусь позже.
Ю.С.
Сергеев,
председатель
подкомитета
Комитета
Верховного
Совета
Российской
Федерации
по
вопросам
экологии
и
рационального
использования
природных
ресурсов.
Вначале
скажу,
что
я
против
Высше-
го
судебного
присутствия
вообще.
Затем
немного
тезисов.
Толковать
Конституцию
должен
тот,
кто
имеет
право
ее
принимать,
тот,
кто
ее
примет, то есть Федеральное Собрание.
Председательствующий.
Быть
судьей
в
своем
деле
—
сам
принял,
сам и толкую? Нет ли здесь противоречий?
Ю.С.
Сергеев.
Нет
противоречий.
Ведь
тот,
кто
принимает,
может
и
изменять
Конституцию.
Значит,
и
толковать
может.
Консультиро-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
