ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
15 страница
0
557
15
ваться
он
может
с
кем
угодно.
Но
толкование
— это
акт
сугубо
консти-
туционный.
Тем
более
толковать
Конституцию
не
могут
ни
конститу-
ционные суды, ни арбитражные и так далее.
Председательствующий.
Но
Конституционный
Суд
может
толко-
вать.
Ю.С. Сергеев.
Нет, не может.
Я считаю
— не может. Только тот, кто
ее принимает.
Дальше.
Давать
заключение
о
наличии
оснований
для
отрешения
Президента
от
должности.
Мы
знаем,
в
каком
случае
это
возможно:
при
нарушении
Президентом
Конституции.
Это
опять
вопрос
Конституци-
онного
Суда.
Не
может
Высший
арбитражный
суд
давать
такое
заклю-
чение
или
в
нем
участвовать.
Не
может
какой-нибудь
другой
суд
рас-
сматривать
дела
о
конституционности.
Таких
дел
нет
в
судебной
прак-
тике,
они
не
рассматриваются
ни
в
каком-нибудь
ином
порядке.
Таким
образом,
я
считаю,
что
Высшего
судебного
присутствия
по
этим
вопро-
сам не требуется.
Председательствующий.
А по другим?
Ю.С. Сергеев.
Вот
теперь я хочу сказать про
другие. В
принципе то
или
иное
“присутствие”,
под
таким
или
иным
названием,
могло
бы
быть
в следующих трех случаях, которые здесь описаны.
Первое.
Что
касается
отстранения
от
должности,
я
бы
сказал
так
—
это
судебное
присутствие
могло
бы
давать
заключение
о
наличии
осно-
ваний
для
отстранения
от
должности
федеральных
судей,
назначенных
Советом
Федерации.
То
есть
они
дают
заключение
о
наличии
основа-
ний, но сами отстранять не могут. Отстраняет тот, кто назначает.
Председательствующий.
Но
если
мы
эту
норму
устраним,
тогда
вообще
не
о
чем
говорить.
Если
мы
ее
сохраним
— давайте
вернемся
к
Вашим аргументам. Иначе мы их потеряем.
Ю.С.
Сергеев.
Второе.
Это
присутствие
могло
бы
и
должно
— толь-
ко
ему
может
быть
такой
вопрос
отдан
—
принимать
постановления
по
вопросам
определения
подсудности
дел
судам.
Это
правильно.
Одна
ветвь не может в этом разобраться.
И
третье.
Хоть
и
спорно,
но
можно
было
бы
согласиться,
что
этот
орган
вносит
предложение
Президенту
о
кандидатуре
и
об
освобожде-
нии
от
должности
Генерального
прокурора.
Не
больше
этих
трех
функ-
ций.
Нужно
ли
его
называть
“судебным
присутствием”
или
каким-то
другим
словом,
можно
и
это
оставить,
— но
никаких
других
функций
и
толкований, ни заключения нельзя снимать с Конституционного Суда.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
