17 страница

0
313

17
живаю
точку
зрения,
высказанную
Тамарой
Георгиевной
Морщаковой,
но
в
связи
с
дискуссией
я
хочу
обозначить
одну
проблему,
которая
действительно
могла
бы
в
какой-то
степени
оправдать
создание
некоего
объединенного
судейского
органа.
Это
только
одна
проблема,
связан-
ная с импичментом Президенту. И в связи с этим я хочу сказать, что, на
мой
взгляд,
вообще
процедура
импичмента
Президенту
проработана
в
Конституции
плохо,
начиная
с
самых
первых
моментов
возбуждения
инициативы.
Балагана
на
этот
счет
устраивать
нельзя.
Нельзя,
чтобы
взял
кто-то
и
в
сегодняшнюю
повестку
дня
Думы
поставил
вопрос
об
обсуждении
импичмента.
Все
это
невозможно.
А
поскольку
это
не
будет
надлежаще проработано, то балаган, как вы сами понимаете, возможен.
В.М.
Савицкий.
Мне
кажется,
что
аргументы
против
создания
тако-
го
присутствия
вряд
ли
убедительны.
Посмотрите,
коллеги,
ведь
гово-
рилось,
например,
что
это
“присутствие”
будет
чем-то
вроде
админи-
стративного
отдела
ЦК
КПСС.
Но,
во-первых,
в
этом
присутствии
находятся
только
судьи,
а
не
администрация.
Во-вторых,
как
говорил
коллега
Сергеев,
ясно,
что
это
присутствие
будет
действовать
как
судеб-
ный
орган,
на
основании
только
судебной
процедуры,
со
всеми
прин-
ципами
правосудия.
В
Конституции
мы
не
запишем
этого.
Это
будет
записано
в
законе
о
судоустройстве:
“все
судебные
инстанции”.
Так
что
исключается возможность действовать ему как органу несудебному.
Мы
сейчас
подходим
к
проблеме
импичмента.
Конституционный
Суд
решает
совершил
ли
Президент
уголовное
преступление?
Разве
здесь
не
нужны
знания
общего
суда,
Верховного
Суда
России?
А
когда
мы
говорим
о
толковании
Конституции
то
это
только
знание
мнения
судей
только
Конституционного
Суда.
Разве
судьи
Высшего
арбитраж-
ного суда и судьи общих судов не помогут в решении этих вопросов?
Мне
кажется,
имеет
место
какая-то
странная
корпоративность
отделиться
судьям
Конституционного
Суда.
Я
не
побоюсь
упрекнуть
вас,
коллеги,
в
ведомственности.
Сохранить
себя
как
независимый
су-
дебный орган
— это очень хорошо, но в ряде случаев поделитесь своими
полномочиями с другими судьями, не менее умными, чем вы. Спасибо.
Б.А.
Страшун.
В
конце
этой
статьи
говорится:
“рассматривает
также другие дела по представлению” и так далее. Имеется в виду любое
уголовное
дело?
Мне
показались
очень
убедительными
выступления
профессора
Федотова
и
других,
кто
выступает
против
Высшего
судеб-
ного
присутствия.
Я
думаю,
этот
орган
ненужный.
Мне
только
кажется,
что
товарищи,
которые
правильно
высказывались,
вывод
делали
дру-
гой.
Они
против
этого
органа
высказывались,
а
потом
говорили:
“ну
ладно,
давайте
оставим,
только
компетенцию
изменим”.
Не
нужен
этот
орган.
Нужен
независимый
суд
во
всех
его
ветвях,
который
сейчас
и
есть. А
это представляет собой судебную надстройку.

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru