ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
17 страница
0
626
17
живаю
точку
зрения,
высказанную
Тамарой
Георгиевной
Морщаковой,
но
в
связи
с
дискуссией
я
хочу
обозначить
одну
проблему,
которая
действительно
могла
бы
в
какой-то
степени
оправдать
создание
некоего
объединенного
судейского
органа.
Это
только
одна
проблема,
связан-
ная с импичментом Президенту. И в связи с этим я хочу сказать, что, на
мой
взгляд,
вообще
процедура
импичмента
Президенту
проработана
в
Конституции
плохо,
начиная
с
самых
первых
моментов
возбуждения
инициативы.
Балагана
на
этот
счет
устраивать
нельзя.
Нельзя,
чтобы
взял
кто-то
и
в
сегодняшнюю
повестку
дня
Думы
поставил
вопрос
об
обсуждении
импичмента.
Все
это
невозможно.
А
поскольку
это
не
будет
надлежаще проработано, то балаган, как вы сами понимаете, возможен.
В.М.
Савицкий.
Мне
кажется,
что
аргументы
против
создания
тако-
го
присутствия
вряд
ли
убедительны.
Посмотрите,
коллеги,
ведь
гово-
рилось,
например,
что
это
“присутствие”
будет
чем-то
вроде
админи-
стративного
отдела
ЦК
КПСС.
Но,
во-первых,
в
этом
присутствии
находятся
только
судьи,
а
не
администрация.
Во-вторых,
как
говорил
коллега
Сергеев,
ясно,
что
это
присутствие
будет
действовать
как
судеб-
ный
орган,
на
основании
только
судебной
процедуры,
со
всеми
прин-
ципами
правосудия.
В
Конституции
мы
не
запишем
этого.
Это
будет
записано
в
законе
о
судоустройстве:
“все
судебные
инстанции”.
Так
что
исключается возможность действовать ему как органу несудебному.
Мы
сейчас
подходим
к
проблеме
импичмента.
Конституционный
Суд
решает
—
совершил
ли
Президент
уголовное
преступление?
Разве
здесь
не
нужны
знания
общего
суда,
Верховного
Суда
России?
А
когда
мы
говорим
о
толковании
Конституции
—
то
это
только
знание
мнения
судей
только
Конституционного
Суда.
Разве
судьи
Высшего
арбитраж-
ного суда и судьи общих судов не помогут в решении этих вопросов?
Мне
кажется,
имеет
место
какая-то
странная
корпоративность
—
отделиться
судьям
Конституционного
Суда.
Я
не
побоюсь
упрекнуть
вас,
коллеги,
в
ведомственности.
Сохранить
себя
как
независимый
су-
дебный орган
— это очень хорошо, но в ряде случаев поделитесь своими
полномочиями с другими судьями, не менее умными, чем вы. Спасибо.
Б.А.
Страшун.
В
конце
этой
статьи
говорится:
“рассматривает
также другие дела по представлению” и так далее. Имеется в виду любое
уголовное
дело?
Мне
показались
очень
убедительными
выступления
профессора
Федотова
и
других,
кто
выступает
против
Высшего
судеб-
ного
присутствия.
Я
думаю,
этот
орган
ненужный.
Мне
только
кажется,
что
товарищи,
которые
правильно
высказывались,
вывод
делали
дру-
гой.
Они
против
этого
органа
высказывались,
а
потом
говорили:
“ну
ладно,
давайте
оставим,
только
компетенцию
изменим”.
Не
нужен
этот
орган.
Нужен
независимый
суд
во
всех
его
ветвях,
который
сейчас
и
есть. А
это представляет собой судебную надстройку.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
