ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
18 страница
0
581
18
Вот
Валерий
Михайлович
подтвердил,
что
можно
любое
дело
туда
передать.
Значит,
это
будет
нечто
такое,
что
формировалось
в
тридцать
седьмом
году
по
особым
случаям.
Особые
судебные
присутствия
созда-
вались.
Либо
будет
административный
орган,
который
будет
давить
на
судей. Поэтому я буду голосовать против такого органа.
С.Г.
Кехлеров,
заместитель
Генерального
прокурора
Российской
Фе-
дерации.
Я
—
автор
поправки.
Аргументировать,
по-моему,
отсутствие
необходимости
наличия
такого
органа
нет
нужды.
Об
этом
уважаемые
коллеги
высказались.
Мы
обсуждаем
конкретные
статьи.
С
учетом
содержания
конкретных
статей
все
пришли
к
выводу,
что
необходимос-
ти
в
гаком
органе
нет.
Мы
создаем
аппарат
чиновников,
которые
будут
руководить
судьями.
Этого
не
надо
скрывать.
И
это
будет
не
“судебное
присутствие”, а судебное отсутствие при наличии такого органа.
В.И.
Радченко,
первый
заместитель
Председателя
Верховного
Суда
Российской
Федерации.
У
нас
обсуждалась
эта
проблема,
когда
мы
зна-
комились
с
проектом
Конституции,
мы
обсуждали
это
в
Верховном
Суде.
Наша
позиция
такова
—
в
принципе,
такой
орган
может
быть
создан.
Другой
вопрос,
что
он
не
может
быть
судебным,
то
есть
он
не
может
рассматривать
дела,
не
может
решать
вопросы
по
конституцион-
ной
практике.
Законодательство
о
судебной
системе
четко
разработано,
и независимость ветвей судебной власти есть.
Практика
применения
Конституционным
Судом
норм
о
конститу-
ционности
судебной
практики
доказала
порочность
этого
подхода.
Мне
кажется,
что
каждая
ветвь
судебной
власти
сама
должна
давать
окончательное
заключение,
тогда
у
нас
не
будет
разговора
о
том,
кто
у
нас
глава
судебной
системы,
кто
не
глава
судебной
системы.
Здесь
должно быть полное равенство.
Но
зачем,
с
нашей
точки
зрения,
могла
бы
быть
нужна
такая
струк-
тура?
Для
решения,
главным
образом,
двух
проблем.
Первая
проблема,
с
которой
здесь
практически
все
согласны,
это
проблема
наличия
осно-
вания
для
отрешения
Президента
от
должности.
И
здесь,
по-видимому,
знания
Конституционного
Суда
маловаты,
было
бы
неплохо
иметь
знания
и
уголовного
суда,
и
гражданского
суда,
и
хозяйственного
суда.
Я
имею
в
виду,
что
мы
соединяем
две
коллегии
вместе,
их
знания
для
того, чтобы дать всестороннюю, объективную оценку.
Вторая
проблема
— то,
чего
здесь
нет,
— касающаяся
споров
между
субъектами
Федерации,
которые
уже
сейчас,
по-видимому,
назревают,
а
дальше
будет
еще
больше
возникать
таких
ситуаций,
касающихся
вопросов
взаимоотношений
между
ними.
И
в
тех
случаях,
когда
они
сами
пожелают,
они
могут
обратиться
к
авторитету
вот
такого
своеоб-
разного
судебного
присутствия,
сочетающего
представителей
всех
трех
органов
судебной
власти.
Они
могут
спорить
из-за
территории,
каких-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
