ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
19 страница
0
586
19
то
этнических,
транспортных
проблем.
Не
найдя
общего
языка,
они
пожелают
видеть
в
лице
Высшего
судебного
присутствия
арбитраж.
Будет мир в республике, мир в нашем государстве.
Председательствующий.
Значит,
Вы
поддержали
оставление
этого
института, но с тем, чтобы радикально пересмотреть его функции.
В.И.
Радченко.
Да,
я
думаю,
что,
радикально
пересмотрев
функции,
можно
его
оставить.
Все
остальное
мы
в
состоянии
решить
сами.
Отре-
шение
федеральных
судей
от
должности
—
сейчас
работает
прекрасный
механизм, очень эффективный механизм в Законе о статусе судей...
Председательствующий.
И другого ничего не нужно.
В.И. Радченко.
И другого ничего не нужно.
Председательствующий.
Спасибо.
Последний
выступающий
по
этой проблеме, затем голосование.
А.Б.
Венгеров,
эксперт.
Мне
кажется,
что
аргументы
в
пользу
сохра-
нения
Высшего
судебного
присутствия
заключаются
еще
вот
в
чем.
Все
ветви
государственной
власти
—
законодательной,
исполнительной
—
имеют
высшие
органы.
Мне
кажется,
что
при
определенной
разветвлен-
ное™
судебной
власти
иметь
некое,
так
сказать,
представительство
этой
судебной
власти
в
виде
вот
такого
Высшего
судебного
присутствия
было бы неплохо.
Председательствующий.
Может
быть,
назовем
“Высшее
судебное
совещание”?
А.Б.
Венгеров.
Может
быть,
Высшее
судебное
совещание,
об
этом
подумать
можно
и
нужно.
Я
вижу
в
таком
органе
еще
и
гарантию
независимости
судебной
власти,
некоей
действенной
возможности
сдержек
от
посягательств,
скажем,
законодательной
и
исполнительной
власти на судебную.
Второй
аргумент.
Конституционный
Суд
и
Высшее
судебное
при-
сутствие,
их
компетенция
по
отрешению
Президента.
Вопрос,
как
уже
когда-то
нам
было
объяснено,
заключается,
в
общем,
в
политическом
доверии.
И
мне
кажется,
что
аргументы
тех,
кто
говорили,
что
Консти-
туционный Суд в том
составе, в котором
он есть, не должен решать сам
вопросы
отрешения
Президента
от
власти,
—
действительно,
такого
рода
аргументы
убедительны.
А
вот
если
бы
этим
занималась
более
представительная
коллегия,
“ареопаг”
самых
уважаемых
судебных
ра-
ботников, тогда дело другое.
И
последний
аргумент.
Я
полностью
присоединяюсь
к
высказыва-
ниям
представителя
Верховного
Суда,
других
коллег,
которые
отмеча-
ли,
что
при
разветвленности
нынешней
судебной
власти
возможны
и
конфликты, и противоречия между различными ветвями.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
