ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
21 страница
0
342
21
нашей группы по ним не будет, а ваше решение о том, чтобы исключить
эту
статью,
будет
одним
из
пяти,
а
рабочая
комиссия,
если
это
больше
никем
не
поддержано,
отклонит
наше
решение.
И
работник
комиссии
в
итоге останется перед фактом, что у него нет никаких наших решений.
Председательствующий.
Ваше мнение, прошу.
Ю.Д.
Рудкин.
Я
бы
хотел
возразить
Александру
Алексеевичу
Ко-
тенкову
вот
почему.
Это
решение
—
мнение
не
только
одной
нашей
группы.
Давайте
здесь
будем
уж
откровенно
говорить:
представители
субъектов
Федерации
тоже
настаивают
на
ликвидации
Высшего
судеб-
ного
присутствия,
еще
в
двух
секциях
— то
же
самое.
Поэтому
давайте
идти по ходу и обсуждать.
Председательствующий.
Спасибо.
Все
поправки
проголосуем,
без
сомнения. Я обращаюсь к статье 121. Пожалуйста.
Не
представился.
Я
вообще
против
подхода,
который
предлагает
здесь
коллега
Котенков.
Если
его
послушать,
учитывая,
что
другие
будут
решать
по-своему,
получается,
мы
вообще
должны
ничего
не
делать. Так нельзя!
Председательствующий.
Я
обращаю
ваше
внимание
на
поправку
Совета
судей
к
статье
121.
Было
высказано
предложение
о
том,
чтобы
в
статью
121
включить
следующее.
Во-первых,
записать:
“является
выс-
шим
судебным
органом”.
Второе.
Включить
в
текст:
“является
органом
высшего
конституционного
надзора”.
Третье:
“является
органом
выс-
шего
конституционного
контроля”.
Четвертое:
“является
высшим
су-
дебным
органом
и
органом
высшего
конституционного
контроля”.
Не
пропустил ли я предложения? Еще есть? Пожалуйста.
Не
представился.
Я
предлагаю
все-таки
включить
формулу
из
про-
екта
Конституционной
комиссии.
Это
часть
первая
статьи
100:
“Кон-
ституционный
Суд
Российской
Федерации
—
высший
орган
судебной
власти по защите конституционного строя Российской Федерации”.
Председательствующий.
Спасибо.
Есть
ли
замечания
по
этому
пред-
ложению? Прошу Вас.
В.А.
Туманов.
Я
полагаю,
что
Конституционный
Суд
не
должен
быть
высшим
органом
судебной
власти.
Если
взять
формулировку
ста-
тьи 100, то у нас вообще нет других судебных инстанций по защите прав
граждан
и
конституционного
строя,
он
—
единственная
такого
рода
инстанция
в
конце
концов.
Зачем
нужна
одна
высшая
инстанция?
Есть
три
равноценных
судебных
системы.
Дай
Бог,
появится
еще
админи-
стративная
юстиция,
будет
четвертая.
Если
у
нас
нет
Совета
магистра-
туры,
который
вообще
тоже
не
возглавляет
никто,
то
и
каждая
из
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
