ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
22 страница
0
347
22
судебных
систем
должна
действовать
самостоятельно,
никто
не
должен
их возглавлять.
Председательствующий.
Спасибо.
Я
хотел
бы
добавить
также,
что,
наверное,
судья
российский
наш
гак
же
прекрасно
знает,
что
суды,
все
российские
суды,
никак
не
могут
себя
изолировать
от
того,
чтобы
не
сказать:
“этот
закон
противоречит
Конституции”
—
и
они
в
этом
смыс-
ле правы. Пожалуйста.
Ю.Д.
Рудкин.
Я
вполне
с
Вами
согласен,
Александр
Максимович,
тем
более,
у
нас
ведь
везде
это
есть,
что
Конституция
действует
напря-
мую.
Но
вот
что
касается
формулировки,
что
это
высший
орган,
скажем
так,
судебной
власти,
но
именно
по
защите
конституционного
строя,
я
думаю,
здесь
нет
разногласий.
И
Владимир
Александрович
Туманов
здесь
против
этого
не
выступает.
Давайте
четко
разграничим
все
функ-
ции
верховных
судов.
Скажем,
что
Верховный
Суд
Российской
Федера-
ции
является
высшим
судебным
органом,
но
потому-то
и
потому-то.
Никто
не
думает,
поймите
правильно
меня,
—
это,
правда,
мое
личное
мнение,
—
что
Конституционный
Суд
хочет
встать
над
всеми
судами.
Да
нет
этого
мнения!
Он
является
высшим
органом,
но
вот
по
этим
функциям — и все.
Председательствующий.
Профессор
Савицкий,
я
прошу
Вас,
если
у
Вас есть мнение по предлагаемым поправкам. Пожалуйста.
В.М.
Савицкий.
Я
думаю,
что
каждую
ветвь
судебной
власти
воз-
главляет
какой-то
высший
орган.
Если
у
нас
сейчас
есть
и,
видимо,
останется
Высший
арбитражный
суд,
то
возникает
вопрос:
а
остальные
суды
не
имеют
такого
эпитета?
Верховный
Суд,
—
правильно,
и
там
“высшего”
не
нужно,
но
Конституционный
Суд
нужно
определить.
Я
думаю,
что
слова
“орган
контроля”
—
нехорошо
для
суда.
Лучше
так,
как
сказано
в
проекте
Конституционной
комиссии:
это
высший
судеб-
ный орган по защите конституционного строя.
Председательствующий.
Вы
поддерживаете
статью
100,
часть
пер-
вую. Спасибо. Прошу Вас.
А.Б.
Венгеров.
Я
“против.”
Потому
что,
во-первых,
если
здесь
мы
оставляем
“высший
орган
по
защите
конституционного
строя”,
выхо-
дит,
что
другие
органы
не
защищают
конституционный
строй.
Это
первое.
Второе.
Вообще
с
понятием
“конституционный
строй”,
я
уже
на
самом
первом
заседании
говорил,
надо
разобраться.
Этот
орган
консти-
туционный
строй
так
будет
защищать,
что
потом
никто
не
поймет,
что
он
защищает?
Поэтому
все
защищают
конституционный
строй,
имея
в
виду
под
этим
Конституцию,
и
руководствуются
ей,
а
выделять,
что
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
