ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
26 страница
0
404
26
ния
убрать
сейчас?
Потом
мы
не
сможем
пользоваться
Законом
о
Кон-
ституционном Суде, если он будет противоречить Конституции.
Председательствующий.
Я
только
хотел
добавить,
что
аргумент
относительно
того,
что
в
подконституционном
акте
есть
нечто
неизмен-
ное,
сам
по
себе
для
нас
значения
не
имеет.
Мы
потребуем
изменить
Закон
о
Конституционном
Суде,
если
мы
это
оставим.
Поэтому
здесь
важна сила аргумента, а не просто сила того, что это
уже есть в законе.
Так ведь?
В.М.
Савицкий.
Я
повторяю.
Если
мы
не
даем
в
Конституции
всех
полномочий,
не
нужно
давать
ничего.
А
давать
нужно
либо
все,
либо
ничего.
Председательствующий.
Вы
вносите
два
предложения:
конституци-
онность политических партий и что еще?
В.М.
Савицкий.
И
второе
—
обыкновение
правоприменительной
практики,
то,
повторяю,
на
чем
сейчас
Конституционный
Суд
себя
проявил.
Председательствующий.
Есть
ли
желающие
выступить
именно
по
этой
двойной
поправке?
Могу
ли
ее
поставить
на
голосование?
По
этому же? Прошу Вас.
Г.А.
Сатаров.
Я
— “против”.
Я,
безусловно,
дилетант
в
этой
сфере,
но
кажется
очевидным,
что
есть
две
принципиально
разные
функции.
Вынесение
решений,
связанных
с
нарушением
действующего
закона,
и
вынесение
решений,
связанных
с
противоречиями
между
законом
и
Конституцией.
Когда
речь
идет
о
Президенте,
нарушившем
закон,
воз-
можно,
или
о
партиях,
нарушивших
закон,
—
это
одно.
Это,
вообще
говоря,
на
мой
взгляд,
функция
суда.
Когда
речь
идет
о
соответствии
закона
Конституции,
—
это
другое.
Это,
естественно,
функция
Консти-
туционного Суда.
Поэтому
мне
кажется,
что
вопрос
о
политических
партиях
так
же,
как вопрос о Президенте, нужно передавать в Верховный Суд.
Председательствующий.
Спасибо.
Значит,
Вы
против
обеих
поп-
равок.
Б.А.
Страшун.
Я
поддерживаю
высказанное
здесь
профессором
Са-
вицким
предложение
о
том,
чтобы
дополнить
компетенцию
суда
поло-
жением
о
проверке
конституционности
общественных
объединений
и
обыкновении
правоприменительной
практики.
Кроме
того,
я
думаю,
что
здесь
обязательно
нужно
указать,
что
в
установленных
Конститу-
цией
и
федеральным
конституционным
законом
случаях
Конституци-
онный
Суд
дает
заключения.
Потому
что
здесь
выше
сказано
только
о
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
