ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
31 страница
0
346
31
Ю.А.
Рыжов.
Да,
и
я
вижу,
что
попытка
сделать
Конституцию
законом
прямого
действия
в
России
—
это
проблема.
И
я
бы
хотел,
чтобы
в
создании
и
традиций,
и
стиля
жизни
в
этой
сфере
участвовал
Конституционный
Суд,
обязательно.
Потому
что
нам
еще
долго
нужно
будет это все выстраивать.
И
я
хочу сказать,
что
касается
Штатов,
я
их
упомянул,
то
я
заметил
следующие
обстоятельства.
Каждый
раз,
когда
заходит
речь
не
просто
о
нарушении
прав
человека,
а
о
нарушении
конституционных
прав
человека,
сразу
все
юридические
инстанции
становятся
намного
более
авторитетными
и
серьезными
в
отношении
к
нарушениям
конституци-
онных
прав
человека.
Есть
некоторые,
может
быть,
незримые
и
нефор-
мальные
различия
в
отношениях
к
нарушению
прав
человека,
если
это
конституционные,
то
есть
записанные
в
Конституции,
и
неконституци-
онные.
А.Б.
Венгеров.
Аргумент
против
поправки
о
проверке
конституци-
онности
партий
и
объединений.
По-прежнему
это
очень
размытый
кри-
терий.
Допустим,
партия
выступает
за
унитарную
Россию,
а
не
за
феде-
ративную,
против
существующего
конституционного
строя.
Значит,
ее
надо запретить?
Председательствующий.
Надо запрещать.
Так,
пожалуйста,
Ваши
аргументы.
Прошу
без
дискуссий.
Излагай-
те аргументы, время бежит.
А.Б.
Венгеров.
Аргумент
первый
—
абсолютная
размытость
и
невоз-
можность применения этого критерия.
Второй
—
по
поводу
правоприменительной
практики.
Здесь
более
тонкая
проблема.
То,
что
многие
отстаивают
идею,
чтобы
обеспечить
с
помощью
Конституционного
Суда
прямое
действие
Конституции
в
части
прав
и
свобод,
—
это
очень
привлекательно
и
симпатично.
Но
тогда
надо
отдавать
себе
отчет
в
том,
что
мы
должны
пойти
на
своеоб-
разную
форму
судебного
прецедента,
по
конкретному
делу
о
нарушении
Конституции.
Если
брать
на
себя
функцию,
как
там
записано,
в
этой
поправке,
“обыкновения
правоприменительной
практики”,
то,
во-первых,
это
еще
надо
пуд
соли
съесть,
чтобы
понять,
что
это
за
“обыкновение”?
Это
все
очень
сложно.
Поэтому,
может
быть,
действительно
мы
подошли
к
тому
этапу,
когда
Конституционный
Суд
может
рассматривать
в
каче-
стве
последней
инстанции
жалобу
гражданина
на
нарушение
его
прав
и
свобод, но это другая правовая процедура.
В.И. Радченко.
Вы
знаете,
что
я
хочу
сказать?
Я,
например,
не
против
того,
чтобы
вопрос
о
конституционности
политических
партий
рассматривали
в
Конституционном
Суде,
если,
конечно,
найдут
мате-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
