ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
41 страница
0
369
41
В.М. Савицкий.
Я
бы
здесь
обратил
внимание
на
одно
очень
суще-
ственное
положение,
которое,
кстати,
потом
дублируется
в
123-й
статье.
Мы
записали
в
нашей
Конституции,
что
судьи
независимы
и
подчиня-
ются, я уже не помню, Конституции и закону или только Конституции.
И
я
хотел
бы
внимание
коллег
привлечь
к
этому:
не
противоречит
ли
основополагающей
конституционной
норме,
которую
мы
записали,
указание
в
статье
122,
что
Верховный
Суд
Федерации
принимает
судеб-
ные
установления,
обязательные
при
разрешении
этих
дел?
Значит,
надо
бы
тут
статью
Конституции
дополнить:
“Суд
подчиняется
закону
и
указанию
высшего
судебного
органа”.
Потому
что
как
можно
совмес-
тить
подчинение
закону
с
тем,
что
для
суда
являются
обязательными
иные указания?
Когда
мы
принимали
Основы
уголовного
судопроизводства
Союза,
то
мы
там
добились
и
убрали
слово
“обязательный”.
“Принимает
уста-
новления”,
—
пожалуйста,
ориентируйтесь,
учитывайте,
но
“обязатель-
ные”, это, конечно, нарушение судейской независимости.
Председательствующий.
Пожалуйста, прошу.
В.И.
Радченко.
С
нашей
точки
зрения,
вопрос
поднят
об
обязатель-
ной
силе
судебных
разъяснений,
которые
дают
Верховный
Суд
и
Выс-
ший
арбитражный
суд
в
постановлениях
пленумов.
Я
думаю,
что
здесь
нам
нужно
исходить
из
простой
вещи,
что
наши
постановления
пленума
ничего
особенно
нового
не
вносят.
Более
того,
это
соответствует
прин-
ципам
мировой
практики.
Мировая
практика
судов,
как
известно,
если
мы
обратимся
к
англо-саксонской
системе,
ориентирована
на
судебный
прецедент.
Председательствующий.
В
формуле,
которую
предлагает
нам
Совет
судей, нет “установлений”. Тут другая формула.
В.И.
Радченко.
Наши
постановления
пленума
—
это
обобщенная
судебная практика, и мы даем судам руководящие разъяснения.
Председательствующий.
В
поправке,
которую
мы
обсуждаем,
нет
“обязательности”.
В.И.
Радченко.
Этот
документ
подписан
Советом
судей,
но
я
знаю
как
он
появился.
Этот
документ
написан
двумя
судьями,
я
не
буду
называть
их
фамилий,
это
и
отражает,
в
принципе,
их
точку
зрения.
Мы
категорически
против
такого
подхода,
против
этой
поправки,
потому
что у нас сложилась такая традиция.
Во-вторых,
судья
независим
в
процессе
рассмотрения
дела
—
да.
Подчиняется
закону
—
да.
Но
он
должен
придерживаться
каких-то
разъяснений,
которые
дают
вышестоящие
суды.
Это
вопрос,
который
уже
настолько
в
практике
решен,
что
не
вызывал
никаких
вопросов,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
