ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
43 страница
0
326
43
власти,
то
почему
судья
не
руководствуется
правилами
уличного
дви-
жения
при
рассмотрении
конкретных
дел,
инструкциями,
стандартами?
Здесь
имеется
в
виду
закон
в
широком
смысле,
конкретизация
актов
в
статье 117 недопустима, иначе будут такие последствия...
Т.Г.
Морщакова.
Я
бы
хотела
высказаться
в
пользу
поправки
в
такой
ее
части.
Здесь
написана
хорошая
формулировка:
“осуществляет
судебный
надзор
за
их
деятельностью
в
соответствии
с
процессуальны-
ми
нормами”.
Это
то,
что
очень
важно
для
судов,
потому
что
если
надзор
начнет
осуществляться
в
каких-то
непроцессуальных
формах,
а
такое
тоже
в
нашей
жизни
бывало,
то
это
как
раз
будет
расходиться
со
всеми принципами правосудия. Это первое.
Второе — насчет судебных установлений.
Председательствующий.
Лучше “постановлений”.
Т.Г.
Морщакова.
Нет,
“постановлений”
не
годится
вовсе.
Потому
что
постановления
—
это
конкретные
решения
по
конкретному
делу.
Суд
принимает
какие-то
общего
свойства
решения.
Здесь
вопрос
о
том,
как их именовать. Это один вопрос.
И
вопрос
другой
—
насколько
они
обязательны
при
разрешении
дел.
Я
не
имею
ничего
против,
чтобы
подчеркнуть,
что
суды
принимают
какие-то
общие
установления,
независимо
от
того,
как
они
будут
назва-
ны,
но
против
того,
чтобы
оставить,
что
они
обязательны
при
разреше-
нии дел.
Председательствующий.
Пленум
делается
не
для
развлечения,
а
для
того,
чтобы
руководствоваться
его
постановлениями
при
разрешении
дел. Всегда так было. Пожалуйста.
Ю.Х.
Калмыков,
и.о.
Министра
юстиции
Российской
Федерации.
Я
хотел
бы
все-таки
высказаться
за
отклонение
этой
поправки.
Вопрос
о
значении
судебной
практики
давно
дискутируется
у
нас
в
литературе:
является
это
источником
права
или
нет.
В
самые
трудные,
казалось
бы,
мрачные
времена
эта
практика
служила
ориентиром
для
конкретных
судов.
Это
путь
к
признанию
прецедента
в
качестве
источника
права.
Я
предлагаю
оставить
и
“установление”
—
это
новое
понятие,
но
оно
не
хуже,
чем
“обыкновение
правоприменительной
практики”,
которое
ни-
кому
не
понятно.
Это
новое
понятие,
но
я
думаю,
что
оно
более
содер-
жательное, чем то.
Я
думаю,
что
вместо
слова
“обязательное”
можно
как-то
сказать,
что суды должны ориентироваться на эти установления.
Поэтому
я
предлагаю
поправку
отклонить
и
все
оставить
в
этой
формулировке.
Ю.А.
Рыжов.
Я
вижу
известные
противоречия
с
нашим
желанием
сделать
судей
независимыми
от
какого-либо
влияния,
от
каких-либо
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
