ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
46 страница
0
336
46
квалификацию
дела
или
какие-то
другие
обстоятельства
оценить
иначе,
более
удачно,
чем
это
сделано,
допустим,
в
данном
случае
Верховным
Судом,
—
мало
ли
какие
могут
быть
обстоятельства.
Дальше
будет
видно
— Верховный
Суд
отменит,
не
отменит
— другой
вопрос.
Но
не
следует считать, что, приняв другое решение, он нарушил право.
Председательствующий.
Тут этого нет.
Б.А. Страшун.
Сейчас это есть.
Председательствующий.
Вы за поправку?
Б.А.
Страшун.
Да.
Далее.
Я
хотел
бы
также
сказать,
что
если
все-
таки
я
со
своим
мнением
окажусь
в
меньшинстве
и
будет
принято
решение
о
том,
чтобы
были
эти
установления,
то
в
таком
случае
я
считаю,
что
они
должны
подлежать
проверке
на
конституционность
в
Конституционном Суде.
Председательствующий.
Это
само
собой,
как
и
все
остальное.
В
Законе о Конституционном Суде должно быть сказано об этом.
В.М.
Савицкий.
Что
бы
здесь
ни
говорили
относительно
того,
на-
сколько
обязательны
для
судов
указания
вышестоящего
суда,
но
сам
термин
“обязательный”,
как
говорит
коллега
Радченко,
ставит
суды
в
зависимое положение.
Председательствующий.
Предложения
есть?
Предложения
по
ре-
дакции?
В.М.
Савицкий.
Я
предлагаю
записать
так:
“Осуществляется
судеб-
ный
надзор
за
их
деятельностью,
даются
судам
разъяснения,
связанные
с
применением
закона”.
Не
говоря
о
степени
обязательности,
—
разъяс-
нения,
как
одна
из
функций
суда,
связанные
с
применением
закона.
Это
первое.
Во-вторых,
хотел
бы
ваше
внимание
обратить
на
то,
что
мы
впервые
вводим
сейчас
термин,
который
породит
большую
сумятицу.
“Суды
общей
юрисдикции”.
Нет
такого
во
всем
нашем
законодательстве
сей-
час,
тем
более
в
Конституции,
такого
термина.
А
что,
по
вашему,
военные
суды
—
это
суды
общей
юрисдикции?
Или
специальные?
Но
они
входят
сюда
по
определению.
Это
уголовные,
гражданские,
адми-
нистративные.
Они
подчиняются
Верховному
Суду
Федерации.
Такая
путаница
сразу
возникает.
Это
нужно
устранить.
И,
наконец,
Тамара
Георгиевна
совершенно
права.
В
поправке
Совета
судей
говорится
очень важное, три слова: “в соответствии с процессуальными нормами”.
Председательствующий.
Об
этом
говорили.
Мы
это
отдельно
решим.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
