ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
47 страница
0
369
47
В.М.
Савицкий.
Поэтому
я
поддерживаю
предложение
Совета
судей.
И
надо
переформулировать
статью
проекта
об
общей
юрисдик-
ции. Нет такого термина у нас. Не нужно вводить, запутаемся.
Председательствующий.
Пожалуйста, есть еще желающие?
М.А.
Федотов.
Буквально
несколько
слов.
Нам
надо
отклонить
поправку
Совета
судей,
потому
что
эта
поправка
как
раз
разрушает
то
понимание,
которое
может
быть
достигнуто
за
счет
соединения
в
одной
норме
упоминания
о
судах
общей
юрисдикции
и
судах,
разрешающих
уголовные,
гражданские,
административные
и
иные
дела.
Потому
что
иначе
действительно
непонятно,
что
такое
суды
общей
юрисдикции.
Поэтому
в
этом
плане
поправку
нужно
отвергнуть.
Что
касается
тех
поправок
—
поправок
к
поправке,
—
которые
были
здесь
внесены
от-
носительно
процессуальных
норм
и
относительно
судебных
установле-
ний,
—
это
могут
быть
наши
поправки
уже
просто
для
редакционной
комиссии. А саму поправку нужно отвергнуть.
Председательствующий.
Спасибо.
Я
ставлю
на
голосование
поправ-
ку
Совета
судей
Российской
Федерации,
которая
предлагает
новую
редакцию статьи 122. Кто “за”, прошу голосовать. Прошу подсчитать.
Кто “против”, прошу голосовать. Поправка не принимается.
Кто
за
то,
чтобы
в
статью
122
после
слов
“судебный
надзор”
ввести
слова:
“в
соответствии
с
процессуальными
нормами”?
Кто
за
эту
по-
правку,
прошу
голосовать.
Это
предложение
вносится
в
редакционном
порядке.
Я
обращаюсь
к
поправке
к
статье
122
во
втором
томе,
где
подверга-
ется
сомнению
термин
“установление”,
но
я
не
вижу
совершенно
ясной
формулы
его
замены.
Было
слово
“постановление”,
но
было
разъясне-
но,
что
“постановление”
—
это
конкретный
юридический
акт.
Как
быть
нам
с
термином
“установление”,
я
не
получил
пока
что
ясности.
Прошу
Вас к микрофону.
С места.
Можно сказать “разъяснения”.
Председательствующий.
Разъяснения?
“Принимают
разъяснения,
обязательные при разрешении этих дел”?
Не
представился.
Александр
Максимович!
Нам
нужно
в
принципе
сейчас
решить,
должны
ли
они
иметь
обязательный
или
рекомендатель-
ный
характер.
Если
“разъяснения”,
то
очевидно,
что
они
имеют
реко-
мендательный характер.
Председательствующий.
Не
может
правовой
акт,
постановление
пленума быть разъяснением, я этого просто не понимаю.
Не
представился.
Нет,
“постановление”
—
это
постановление
Съез-
да,
постановление
Пленума
об
отмене
какого-то
конкретного
дела
—
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
