ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
48 страница
0
326
48
это
одно,
а
обобщение
практики
и,
в
том
числе,
привлечение
прецеден-
тов
для
ее
построения,
—
это
другое.
И
в
этом
смысле
обязательность
хотелось бы как-то уменьшить.
Председательствующий.
А
может
быть,
написать:
“и
принимает
судебные
установления
по
конкретным
категориям
дел”,
точка,
без
“обязательности”.
В.А.
Туманов.
Я
бы
выступил
за
термин
“установление”,
использо-
ванный
в
проекте,
и
вот
почему.
Все-таки
“разъяснение”
связано
с
определенным
юридическим
этапом,
с
определенным
пониманием
роли
судов
и
довольно
скромным
пониманием,
при
котором
их
деятельность
была
чисто
позитивистская,
скажем
гак.
Мы
находимся
на
этапе,
когда
что-то
изменяется
в
деятельности
судов,
они
становятся
более
действен-
ными,
может
быть,
даже
прецедент
кое-где
не
помешал
бы.
И
такая
смена
понятия
ориентирует
судебную
систему
на
иное
отношение
к
себе,
к
своим
функциям,
к
своей
роли
в
обществе.
Чего
нам
за
старину
обязательно держаться, давайте что-нибудь новое введем.
Председательствующий.
Спасибо.
Но
я
не
могу
поставить
на
голо-
сование
предложение
—
у
меня
вместо
“установления”
ничего
все-таки
нет, есть только критика, а предложения нет. Пожалуйста.
Не
представился.
В
любом
случае
надо
оставить,
что
эти
разъясне-
ния
или
установления
обязательны,
потому
что
практически
любые
суды
будут
ориентироваться
на
эти
документы
и
Верховный
Суд
будет
отменять
их
решения
или
приговоры,
не
соответствующие
этим
доку-
ментам.
Председательствующий.
Именно
об
этом
я
уже
говорил,
мы
враща-
емся по кругу.
Не
представился.
И
второе,
последнее.
Все-таки
речь
идет
о
решени-
ях
Пленума,
поэтому
термин
“установления”
значительно
лучше
и
точ-
нее, чем “разъяснения”.
Ю.Д.
Рудкин.
Уважаемые
коллеги!
Перед
голосованием
я
просто
хотел
бы
обратить
ваше
внимание
на
один
вопрос.
Если
мы
записываем
“обязательны”,
тем
самым
мы
вводим
в
нашей
стране
прецедентное
право.
Да,
если
это
будет
обязательно
—
постановление,
допустим,
Пленума
Верховного
Суда,
—
то
это
не
что
иное,
как
судебный
пре-
цедент.
Председательствующий.
Но он уже есть.
Ю.Д.
Рудкин.
Александр
Максимович,
я
с
Вами
согласен,
что
оно
есть,
но
оно,
будем
говорить
так,
нигде
не
закреплено
конституционно.
А
сейчас,
сегодня,
мы
его
закрепляем
конституционно
уже.
Понимаете?
Одно дело, была практика без конституционного закрепления...
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
