ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
49 страница
0
344
49
В.И.
Олейник,
судья
Конституционного
Суда
Российской
Федера-
ции.
Уважаемые
коллеги,
вы
знаете,
мне
кажется,
что
нет
предмета
для
спора.
Прежде
всего
это
существует
в
процессуальном
законе,
есть
различия
в
компетенции
Верховного
Суда
Федерации
и
Верховных
судов
республик,
существует
Пленум,
и
вряд
ли
что
здесь
изменится.
Но
разъяснения
не
нарушают
компетенцию
Пленума
и
в
целом
Верховного
Суда.
Поэтому
здесь
правильнее
записать
именно
“разъяснения”,
и
не
более.
Председательствующий.
Я
прошу,
коллеги,
завершать
дискуссию,
она
вращается
по
кругу.
Было
только
предложение
заменить
“установ-
ления”
“разъяснениями”,
больше
я
других
не
получил
конкретных
пред-
ложений. Пожалуйста.
Л.Б.
Волков,
член
Конституционной
комиссии.
Ведь
главный
во-
прос
— это
вопрос
об
обязательности.
Не
о
том,
назвать
ли
это
“поста-
новлениями”,
“установлениями”
или
“разъяснениями”
—
это
вопрос
явно второстепенный.
А
вот
насчет
обязательности
этих
постановлений.
Было
сказано,
что
если
мы
оставляем
обязательность
постановления,
то
мы
вводим
прецедентное
право
и
как
будто
идем
вперед.
На
самом
деле
дело
обстоит
обратным
образом:
если
мы
вводим
обязательность
постанов-
ления,
мы
уничтожаем
всякую
возможность
прецедентного
права
и
делаем
это
в
тот
период,
как
правильно
говорил
Владимир
Александ-
рович
Туманов,
делаем
в
тот
период,
когда
нам
нужна
гибкая
судебная
власть. Это один момент.
Второй.
Я
бы
оставил
слово
“установление”.
“Установление”
—
это
достаточно,
потому
что
это
не
всегда
разъяснение.
А
вот
исключить
слово “обязательные” — это безусловно необходимо.
Председательствующий.
“И
принимает
судебные
установления”.
Точка. Будет ли это понятно, что это еще за “установления”?
Т.Г. Морщакова.
Не будет.
Председательствующий.
“Установления
общего
характера”,
“уста-
новления
по
конкретной
категории
дел”,
ну,
просто
поставить
точку
после
“установления”,
—
по-моему,
это
теряет
смысл
всякий.
Как
вы
полагаете? Просто оставить: “принимает установления”?
Л.Б.
Волков.
Без
обязательности.
Смысл
не
теряется.
Потому
что
это
юридическая
форма,
которая
дает
право
Верховному
Суду
прини-
мать, кроме конкретных судебных решений, такие акты.
Председательствующий.
Это
конкретное
предложение:
исключить
слова “обязательны при разрешении этих дел”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
