ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
50 страница
0
427
50
Т.Г.
Морщакова.
Я
тоже
присоединяюсь
к
такой
формуле,
но
мне
хотелось
бы
для
тех,
кто
будет
голосовать
сейчас
по
поводу
этого
слова
—
“обязательности”,
для
раздумий
рекомендовать
всем
ответить
перед
голосованием
для
себя
на
один
вопрос:
нарушение
судом
обяза-
тельных
установлений
является
основанием
к
тому,
чтобы
судебное
решение
было
аннулировано,
или
нет?
Или
мы
все-таки
будем
смот-
реть — нарушил суд закон и Конституцию?
Председательствующий.
Это
не
предложение,
это
мнение.
Прошу
Вас. И давайте закругляться.
С.Ф.
Засухин,
Комиссия
Совета
Национальностей
Верховного
Сове-
та
Российской
Федерации
по
делам
молодежи,
спорта
и
физического
воспитания
населения.
Александр
Максимович!
Удивительные
вопросы
возникают
и
особенно
удивительно
их
от
судьи
слушать.
Ведь
это
в
зависимости
от
степени
нарушения.
В
одних
случаях
изменяется
приго-
вор решением, в других случаях — отменяется.
Председательствующий.
Как
Вы
относитесь
к
предложению
исклю-
чить слова “обязательны при разрешении дел”?
С.Ф. Засухин.
Я — “против”.
Председательствующий.
Я
ставлю
на
голосование
это
предложение:
исключить
слова
—
“обязательны
при
разрешении
дел”.
Кто
за
это
предложение,
прошу
голосовать.
Мы
можем,
конечно,
их
исключить,
но
они
останутся
такими
же
обязательными,
как
и
были
до
нашего
голосования.
“За” — 13.
Кто “против”? Прошу подсчитать.
“Против” — 14. Это предложение не проходит.
Я
прошу
вас
обратиться
к
тому
второму,
где
автор
поправки,
некий
Яковлев, снимает второй и третий абзацы статьи.
Да, прошу Вас.
С
места.
Я
попрошу
Вас
переголосовать
эту
поправку.
13
и
14
голосов — это очень маленькая разница.
Председательствующий.
Хорошо.
Я
с
удовольствием
принимаю
это
предложение.
Я
согласен.
Давайте,
пусть
будет
чистая
процедура.
Кто
за
то,
чтобы
исключить
из
статьи
122
слова
“обязательные
при
разре-
шении
этих
дел”?
Кто
за
исключение,
прошу
голосовать.
Прошу
под-
считать.
Не
представился.
Александр
Максимович!
Я
просил
бы
все-таки
разъяснить
один
вопрос.
У
нас
80
независимых
субъектов
Федерации.
Сейчас
все
суды
требуют
своей
собственной
независимости.
У
нас
есть
наглядный
пример.
У
нас
было
дело,
которое
вел
Гдлян
по
Узбекистану,
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
