ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
51 страница
0
340
51
многих
посадили,
теперь
Узбекистан
стал
независимым,
и
тех,
кого
он
сажал,
теперь
выпустили
на
основании
своих
конкретных
решений.
Я
Вас
прошу,
объясните
мне
на
примере,
где
Вы
видите
конкретное
дело,
где
— нет. Я вижу вот это конкретное дело. В России он судился
— он
был
подсуден.
Перевели
его
в
Узбекистан
—
он
стал
неподсуден,
это
конкретное дело или нет?
Председательствующий.
Я
прошу,
уважаемые
коллеги,
только
не
уходить
в
сторону
от
наших
вопросов.
Вы
за
исключение
обязательнос-
ти или нет?
Не
представился.
Я
прошу,
чтобы
Вы
мне
объяснили,
перешли
из
теоретического
спора
в
практический.
Покажите
мне,
где
то
решение
Пленума
Верховного
Суда,
которое
вчера
было
обязательным,
а
сегод-
ня его требуют отменить? И потом будут выполнять точно так же...
Т.Г.
Морщакова.
Нет,
не
о
том
речь.
Можно?
Если
возник
такой
вопрос,
я
бы
все-таки
хотела,
чтоб
мы
различали
здесь
две
вещи.
Выше-
стоящие
судебные
инстанции
рассматривают
дела
по
жалобам
и
про-
тестам
и
принимают
решения,
которые
в
определенной
степени
обяза-
тельны
для
нижестоящих
судов.
В
каком
смысле?
Если
приговор
отме-
нен,
значит,
обязательно
надо
вновь
рассмотреть
дело
и
вынести
реше-
ние.
Если
дело
направлено
на
доследование,
значит,
органы
расследо-
вания
должны
принять
его
к
своему
производству
и
провести
расследо-
вание.
Но
сейчас
мы
обсуждаем
совсем
другой
вопрос,
мы
обсуждаем
вопрос
о
том,
что
высшие
судебные
органы
обобщают
судебную
прак-
тику,
дают
судебное
толкование
закона.
Они
безусловно
вправе
давать
такое
толкование
закона,
и
оно
действительно
существенно,
оно
может
помогать
судьям.
Но
мы
знаем
много
примеров,
когда
обязательные
указания
высшего
судебного
органа
бывшего
Союза
признавались
через
много
лет,
и
не
в
связи
с
распадом
Союза,
противоречащими
закону.
Речь
сейчас
идет
только
о
том,
чтобы
не
связывать
судью
при
рассмотрении
конкретного
дела
обязательностью
указания
по
судебно-
му толкованию.
Председательствующий.
Спасибо.
Очень
убедительное
разъясне-
ние.
Я
прошу
прекратить
дискуссию.
Я
прошу
вашей
санкции
на
пре-
кращение
дискуссии.
Это
удивительная
трата
времени.
Мы
повторяем
одни
и
те
же
аргументы.
Уважаемые
коллеги!
Последний
выступающий.
Прошу Вас.
М.А.
Федотов.
Очень
хорошая
вещь
—
судейская
независимость,
очень
хорошая
вещь.
Но
если
у
нас
каждый
суд
будет
толковать
закон
так,
как
ему придет
в
голову,
тогда
давайте
забудем
о
судебной
системе,
давайте
забудем
о
правосудии,
давайте
забудем
о
единстве
Российской
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
