ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
52 страница
0
385
52
Федерации
и
давайте
заканчивать
Конституционное
совещание
и
рас-
ходиться по домам.
Председательствующий.
Кто
за
то,
чтобы
исключить
слова:
“обяза-
тельные
при
разрешении
этих
дел”?
Кто
за
исключение,
прошу
голосо-
вать. Прошу подсчитать. “За” — 13.
Кто
против
исключения
слов:
“обязательные
при
разрешении
этих
дел”.
Кто
“против”?
Прошу
подсчитать.
“Против”
—
19.
При
повтор-
ном
голосовании
количество
голосовавших
“против”
увеличилось,
поэ-
тому слова “обязательные при разрешении этих дел” остаются.
Я
обращаю
ваше
внимание
на
поправку
в
томе
втором,
страница
84,
автор
этой
поправки
снимает
второй
и
третий
абзацы
и
остается
только
поправка.
В
этой
поправке
предлагается
формулировка
о
Верховном
Суде
России,
исходя
из
перспективы
судебной
реформы
по
формирова-
нию
федеральной
судебной
системы.
Желает
ли
кто-либо
выступить
в
поддержку
этой
поправки?
Если
она
поддержки
не
получит,
я
ее
сам
отстаивать
не
буду.
Есть
ли
поддерживающие
эту
поправку?
Поправка
поддержки не имеет. Она отклоняется.
Прошу Вас, коллега, Вы хотите выступить?
Г.А.
Сатаров.
По 122-й.
Председательствующий.
Мы уже ее судьбу решили.
Г.А.
Сатаров.
Нет, мы решили судьбу поправок, но не статьи.
Я,
во-первых,
напоминаю,
что
раньше
мы
с
вами
решили,
что
им-
пичмент
выносится,
я
цитирую
по
смыслу,
в
случае
нарушения
закона.
Во-вторых,
в
статью
о
полномочиях
Конституционного
Суда
мы
не
включили
полномочия
по
вынесению
решений
об
импичменте.
Значит,
все,
что
нам
остается
сейчас,
это
добавить
эти
полномочия
Верховному
Суду, это будет соответствовать логике предыдущих решений.
Председательствующий.
Нет,
я
должен
высказаться
против
этого
мнения
в
той
связи,
что
мы,
наконец,
разделили
основания
для
импич-
мента
по
обвинению
в
совершении
преступления
от
иных
случаев
нару-
шения
Конституции.
И
в
таком
случае
—
это
обычная
практика
Уго-
ловной
коллегии
Верховного
Суда
России.
Президент
в
этом
смысле
подлежит
ответственности,
как
и
любой
гражданин.
И
во
всем
мире
так.
Специальная
комиссия
конгресса,
насколько
я
понимаю,
проводит
рас-
следование
и
рекомендует
или
не
рекомендует
палате
превратиться
в
коллективный суд, чтобы решить судьбу, например, президента.
Поэтому
я
категорически
против,
чтобы
записать
в
компетенцию
Верховного
Суда
Федерации
решение
вопроса
об
импичменте
Прези-
дента.
Импичмент
Президента
—
это
устранение
его
от
должности.
В
основе лежит обвинение в уголовном преступлении. Пожалуйста.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
