ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
55 страница
0
357
55
Председательствующий.
Ну, пока что такого прецедента не было.
А.А.
Котенков.
То
есть
если
мы
говорим
о
том,
чтобы
применить
к
Президенту
такую
же
процедуру,
как
к
депутату,
то
мы
должны
гово-
рить,
что
парламент
лишает
его
президентской
неприкосновенности,
его судит суд, и если суд признает его виновным, то он виновен, если суд
его
признает
невиновным,
он
остается.
Но
это
совершенно
другая
схема.
Председательствующий.
Спасибо.
Пожалуйста.
Хорошо,
что
све-
жие силы прибывают. Мы глубоко пойдем, но, боюсь, недалеко.
Не
представился.
Я
с
утра
здесь,
но
я
стараюсь
выступать
крайне
редко, когда совершенно запутанная ситуация.
Я думаю, что все равно нам не миновать того, чтобы в эту процеду-
ру,
которую
мы
с
вами
прошли,
— Федеральное
Собрание
и
вся
проце-
дура
импичмента,—
чтобы
туда
не
включить
в
той
или
иной
форме
какой-либо
из
высших
судебных
органов.
Потому
что
если
мы
убираем
Высшее
судебное
присутствие,
то
действительно,
как
Вы
сказали,
мы
должны
в
этом
процессе
импичмента
сначала
принимать
решение
об
отрешении
— это
и
есть
решение
суда
присяжных:
виновен
— не
вино-
вен. В этой процедуре не решается степень вины и наказания.
Если
пойти
по
американской
системе,
там
действительно
во
второй
палате
председательствует
Председатель
Верховного
Суда.
Так
вот,
если
мы
идем
по
тому порядку, раз мы
убрали Высшее судебное присут-
ствие,
значит,
мы
должны
или
Председателя
Верховного
Суда,
или
Председателя
Конституционного
Суда
предусмотреть
в
рамках
проце-
дуры
отрешения.
А
потом
уже
то,
что
Вы
говорите.
Если
решат,
— то
уже
принято
решение
об
отрешении,
потом
обычный
суд
как
с
обычным
гражданином будет разбираться с ним.
Председательствующий.
Значит,
как
я
понял,
Вы
против
того,
чтобы
внести
просто
в
компетенцию
федерального
общеуголовного
суда вопрос об импичменте, как предлагалось?
Не
представился.
Я
против
категорически.
Раз
мы
убрали
Высшее
судебное
присутствие,
кого-то
—
то
ли
Председателя
Конституционно-
го
Суда,
то
ли
Председателя
Верховного
Суда,
—
мы
должны
включить
в процедуру отрешения.
Не
представился.
Я бы
хотел
еще
раз
поддержать
вносившееся
здесь
членом
Конституционной
комиссии
Рыжовым
предложение
о
том,
чтобы
процедуру
импичмента
записать
более
основательно.
И
в
связи
с
тем
вопросом,
который
здесь
был
поднят,
мне
представляется,
что
суд
должен
подключаться
дважды.
Первый
раз
—
для
предварительной
оценки
доказательств
и
отстранения
Президента,
временного
отстране-
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
