ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
58 страница
0
308
58
они
видели
в
этом
органе,
как
его
туда
избирать
и
каковы
его
полномо-
чия.
Но
отказываться
именно
от
этой
структуры,
мне
кажется,
действи-
тельно нельзя. Если здесь голоса раскололись
— 17
на 15,
— мы
просто
прячемся от этой проблемы, она никуда не делась.
Председательствующий.
Да,
и
она
заново
всплыла
перед
нами
при
решении
вопроса
об
импичменте.
Тогда
я
предлагаю
поступить,
может
быть,
более
удобно
так
сделать.
Может
быть,
мы
выделим
коллег,
которые,
обратившись
к
имеющейся
уже
процедуре
импичмента,
когда
одна
палата
инициирует,
а
затем
все
это
решается
Федеральным
Собра-
нием,
предложили
нам
вариант
не
создания
особого
органа,
а
участия
в
той
форме,
о
которой
они
смогут
порекомендовать,
судебных
сил,
способных
обеспечить
решение
этого
вопроса.
Вот,
нечто
вроде
пред-
седательства
в
конгрессе
председателя
Верховного
суда
США
при
рас-
смотрении импичмента по американскому образцу.
Л.Б.
Волков.
Александр
Максимович!
Дело
в
том,
что
есть
в
Кон-
ституции
действующий
порядок,
он
был
предложен
неслучайно,
он
был
предложен
для
того,
чтобы
эта
процедура
была
сложной,
потому
что
импичмент
—
это
исключительный
порядок.
Он
и
в
Америке
исключи-
тельный,
применяется
исключительно
редко,
в
других
странах
он
вооб-
ще
не
применяется,
если
уж
на
то
пошло.
Мы
внесли
новеллу,
мы
установили,
что
Президент
может
подвергаться
процедуре
импичмента
только
в
случае
совершения
преступления.
Раньше
речь
шла
о
Высшем
судебном
присутствии,
теперь
возникли
другие
предложения,
но
долж-
но
быть
дано
профессиональное
заключение,
—
не
решение,
а
заключе-
ние
—
о
том,
есть
ли
признаки
преступления
в
действиях
Президента.
Я
думаю,
что
если
мы
вот
так
обозначим
проблему,
то
нам
не
трудно
будет
сейчас
ее
решить
и
все-таки
оставить
это
либо
за
Верховным
Судом
как
коллегией,
что
было
бы,
на
мой
взгляд,
более
правильно,
либо
создадим
только
для
этого
случая
специальное
совещание,
—
да,
особое совещание,
но
которое
никого
ни
к
чему
не
приговаривает,
— в
составе
Председателя
Верховного
Суда,
Председателя
Конституцион-
ного
Суда
и,
может
быть,
Высшего
арбитражного
суда,
а
может,
это
и
не нужно.
Ю.Д.
Рудкин.
Уважаемые
коллеги!
Если
мы
действительно
только
хотим
один
вопрос
отдать
Высшему
судебному
присутствию,
то
неуже-
ли ради этого надо создавать специальный орган?
Л.Б.
Волков.
Нет,
я
предлагал
рассмотреть
возможность
участия
судей именно в самом процессе, без органов.
Ю.Д.
Рудкин.
Мы
же
закрепили,
Александр
Максимович,
—
“в
случае
совершения
преступления”.
Все.
Это
прерогатива
Верховного
Суда.
О
чем
речь
идет?
Какую
еще
надстройку
создавать,
зачем
она
нужна?
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
