ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
60 страница
0
460
60
Федерации
принимает
решение
об
отрешении,
он
должен
получить
решение Верховного Суда по данному вопросу.
А.М.
Кузнецов,
представитель
Президента
Российской
Федерации
в
Новгородской
области.
И
эта
формулировка
у
нас
не
совсем
удачна
—
“в
случае
совершения
преступления”.
Нужен
вступивший
в
законную
силу
приговор.
Это
знают
все
сидящие
здесь
юристы.
Поэтому
импич-
мент
может
затянуться.
Или
наоборот
—
по
заключению
Верховного
Суда
расследуется
дело
Президента.
А
как
быть
с
презумпцией
невинов-
ности?
Г.А.
Сатаров.
Предлагаю
такой
вариант.
Может
быть,
там,
где
мы
написали
о
соответствующих
полномочиях
верхней
палаты,
связанных
с
импичментом,
записать,
что
она
не
может
выносить
своего
решения
без получения заключения Конституционного Суда и Верховного Суда.
Председательствующий.
Уважаемые
коллеги,
все
ваши
замечания
занесены
в
протокол.
Я
прихожу
к
выводу,
что
я
должен
на
этом
дис-
куссию
закончить
и
перенести
ее
на
заседание
нашей
рабочей
комиссии.
Все,
что
здесь
сказано,
все
наши
предложения
я
адресую
прямо
редак-
ционной
комиссии,
поскольку
разброс
мнений
настолько
велик,
что
мы
должны
попросить
решить
этот
вопрос
в
комиссии.
Поэтому
я
прошу
завершить эту дискуссию. Вы позволите мне это? Пожалуйста.
Ю.С.
Сергеев.
Мы
все
время
путаем
вопросы
об
импичменте
и
о
лишении
Президента
иммунитета.
Сегодня
мы
так,
с
голоса,
это
не
решим.
Нужно
поручить
нашим
экспертам
решить
вопрос,
каков
меха-
низм лишения Президента иммунитета, проверки его виновности.
Председательствующий.
Эти
предложения
экспертов
я
внесу
прямо
на
рабочую
комиссию.
Сюда
я
его
больше,
с
вашего
разрешения,
не
вношу. Мы разошлись во мнениях.
Статья
123,
первый
том,
страница
163.
Здесь
речь
идет
о
Высшем
арбитражном
суде.
Поскольку
формула
совпадает
со
статьей
122,
я
полагаю,
что
здесь
правильно
будет
сохранить
единство.
Мы
с
вами
решили
оставить
статью
122
так,
как
она
есть,
поэтому,
поскольку
соответствующее
предложение
Совета
судей
повторяет
первую
реко-
мендацию
в
адрес
Верховного
Суда,
я
позволю
себе
снять
ее
с
рассмот-
рения
как
отвергнутую
нами
применительно
к
Верховному
Суду
Рос-
сии.
Нет
ли
настаивающих
на
этой
поправке?
Настаивающих
нет.
Тын-
чов
из
Иванова
предлагает
после
слова
“принимает”
дополнить
слова-
ми:
“вытекающие
из
закона”.
Есть
ли
поддерживающие
это
мнение?
Таковых нет.
К статье 123 в первом томе более замечаний нет. К ней есть замеча-
ния
во
втором
томе.
На
странице
85
мнение
Соколова,
которое
не
носит
нормативного характера.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
