ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
70 страница
0
350
70
судебного
присутствия
функциями
разбирательства
споров
между
субъ-
ектами Федерации.
Уважаемые
присутствующие!
Я
просто
приведу
пример.
Верховный
Совет
обратился
в
Конституционный
Суд
по
поводу
принятия
Верхов-
ным
Советом
Татарстана
антиконституционного
акта.
Конституцион-
ный
Суд
принял
решение,
что
этот
акт
антиконституционен.
Он
принял
такой
политический
акт,
несмотря
па
свое
название
—
“суд”.
Больше
ничего
не
было
принято.
Съезд
подтвердил
решение
Конституционного
Суда.
И
тем
не
менее
Правительство
вынуждено
было
и
давать
дотации,
и субсидировать.
Но
если
бы
было
Высшее
судебное
присутствие,
наделенное
права-
ми суда, в этом случае, я думаю, что и арбитраж
или хозяйственный суд
могут
предъявить
иск
по
решению
Верховного
Совета
Татарстана,
поскольку
это
нарушало
федеральную
систему
сбора
налогов,
это
на-
рушало
бюджетную
систему,
это
нарушает
эмиссию
денег.
Естественно,
в
этом
случае
решение,
принятое
судом,
было
бы
обязательно
для
исполнения
Правительством.
Я
сожалею,
что
сегодня
здесь
нет
ни
Гай-
дара,
ни
Черномырдина.
Но
ни
Гайдар,
ни
Черномырдин
не
могут
выполнить
решение
Конституционного
Суда.
А
решение
Высшего
су-
дебного
присутствия
они
обязаны
были
бы
выполнить,
либо
уйти
со
своих
должностей.
Потому
что
тогда
действительно
было
бы
установ-
лено,
что
сколько
мы
потеряли
налогов
с
принятием
этого
решения,
значит, мы столько недодаем субсидий Татарстану.
Одним
словом,
там
уже
появлялись
бы
финансовые
и
хозяйственные
механизмы.
Мы
же
на
сегодня
имеем
только
политическое
решение.
И
тогда
Конституционный
Суд
отдал
Съезду
вопрос
решать
—
надавите
на
исполнительные
власти,
а
они,
что
хотят,
пусть
решают.
Они
могут
перекрыть
кран
с
деньгами,
а
могут
ввести
туда
танки.
Но
не
было
судебного
решения,
было
политическое.
Здесь
появляется
эта
возмож-
ность
—
решить
вопрос
в
судебном
порядке
с
учетом
всех
хозяйствен-
ных связей.
Поэтому
я
считаю,
что
в
этой
статье
вот
это
должно
остаться
—
импичмент
и
разрешение
споров
между
субъектами
Федерации,
потому
что они будут
возникать
у нас. По
собственности мы
в Конституции
уже
сегодня
с
вами
приняли,
что
территория
и
недра
субъекта
Федерации
принадлежат
народам,
населяющим
этот
субъект.
Мы
в
другой
статье
написали,
что
это
общегосударственная
собственность.
Кто
будет
ре-
шать эти противоречия?
Председательствующий.
Предложение
ясно,
спасибо.
Эта
идея
будет зафиксирована в наших редакционных пожеланиях. Пожалуйста.
Ю.Д.
Рудкин.
Во-первых,
Александр
Максимович,
я
категорически
протестую
против
такого
заявления,
что
Конституционный
Суд
вынес
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
