ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
87 страница
0
272
87
принятием
соответствующего
законодательства.
Все
дальнейшие
га-
рантии — это нормы закона.
Я,
кстати,
совершенно
не
понимаю,
что
такое
“исчерпывающее
закрепление
федеральным
законом
исключительной
компетенции
мест-
ного
самоуправления”,
“наделение
достаточными
для
исполнения
пол-
номочий
средствами
и
имуществом”.
Что
это
означает?
Эта
норма
неконституционная.
Статья
129
единственное,
что
вводит,
—
это
дефис,
и
повторяет
те
же
самые
нормы,
которые
имеются
в
президентском
проекте,
за
исключением
определения
структуры
формирования
пред-
ставительных
и
исполнительных
органов
власти.
Все
остальное
—
по-
втор.
В
статье
130
основное
предусмотрено
Конституцией
как
общая
норма.
Все
остальное
повторяет
нормы,
существующие
в
проекте
Пре-
зидента.
Не
вижу
вообще
необходимости
отходить
от
того,
что
уже
принято.
И.Г.
Шаблинский
,
редактор
журнала
“Конституционный
вестник
”.
В
принципе,
со
строго
юридической
точки
зрения,
нельзя
не
поддержать
руководителя
Государственного
правового
управления.
Все
перечис-
ленные
им
замечания
в
адрес
этого
текста
в
общем-го
справедливы
по
большей
части.
Но
я
все
же
предложил
бы,
учитывая
важность
этой
проблемы,
ну,
скажем
так,
—
ее
перспективность,
очень
внимательно
отнестись
к
этому
тексту
и,
работая
по
уже
установленному
порядку,
то
есть
по
нормам
проекта
Конституции
и
поправкам,
как
и
говорил
Котенков,
обращаться
периодически
к
этому
тексту,
к
фрагментам,
коррелируя их соответствующими нормами проекта. Это будет видно.
Заранее
должен
сказать,
что,
разделяя
содержание
очень
многих
норм,
содержащихся
здесь,
не
могу
не
отметить,
что
некоторые
из
них,
собственно,
не
могут
рассматриваться
как
нормы,
пригодные
для
ин-
корпорирования в Конституцию. Это не для Конституции.
И
еще.
Есть
более
фундаментальная
проблема.
Стоит
ее
чуть-чуть
затронуть
или
нет,
— даже
не
знаю.
Я
думаю,
что
очень
многие,
даже
юристы,
не
очень
четко
проводят
у
нас
грань
между
государственными
органами,
наделенными
властными
полномочиями,
и
органами
само-
управления.
Посмотрите
статью
129.
Какие
функции
относятся
к
пред-
метам
ведения
органов
местного
самоуправления?
Местные
налоги
и
сборы.
Это
публично
властная
функция.
В
определении
структуры
ор-
ганов
власти
не
очень
четко,
скажем
так,
разграничиваются
органы
самоуправления
как
таковые
и
государственные
органы
местного
уров-
ня.
Надо
это
еще
себе
представить.
Может
быть,
этот
вопрос
стоит
затронуть
лишь
по
ходу
обсуждения
норм
в
том
порядке,
о
котором
говорил
начальник
Государственного
правового
управления.
К
этому
тексту, конечно, нужно обращаться.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
