ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
190 страница
0
272
190
Председательствующий.
Речь ведь идет вот о чем. Мы решили пойти
по
пути
выделения
определенной
группы
вопросов,
которые
требуют,
чтобы
вторая
палата
или
обе
палаты
в
той
или
иной
форме
выразили
отношение
к
данному
вопросу.
Я
предложил
идти
по
вопросам,
а
не
по
компетенции палат.
У
нас
есть
Государственная
Дума,
у
нас
есть
Совет
Федерации.
За
каждой
из
палат
закреплен
тот
или
иной
объем
компетенции.
Есть
вопросы,
которые
требуют
выраженного
согласия
обеих
палат.
Я
не
берусь
определить,
как
это
назвать.
Вы
возражаете
против
термина
“совместная
компетенция”.
Я
готов
с
Вами
согласиться.
Я
тоже
выслу-
шал
эти
разъяснения,
но
нам
необходимо
выделить
эту
группу
вопро-
сов. Вот ведь о чем идет речь.
Г.С.
Бондарев.
Виктор
Леонидович!
Я
вынужден
поддержать
колле-
гу.
Мы
с
ним
тут
небольшую
конференцию
провели.
Но
я
боюсь,
что
Вы
одну
вещь
не
понимаете.
Прежде
чем
ставить
вопросы
так,
как
Вы
говорите,
следует
поставить
такой
вопрос:
существуют
ли
проблемы,
по
которым
обе
палаты
должны
принимать
решение?
То,
о
чем
Вы
гово-
рите,
заключается
в
следующем:
одна
палата
решает,
другая
ратифици-
рует.
Есть
ли
вопросы,
по
которым
должны
принять
решение
и
та,
и
другая
палата?
Он
предлагает
считать,
что
таких
вопросов
не
существу-
ет. И я в этом его поддерживаю.
Вы понимаете, о чем речь?
Председательствующий.
Я
прекрасно
понимаю,
о
чем
идет
речь.
Но
я иду по схеме, которую
предложил Баглай. Иду просто с другого конца.
Я предлагаю перебрать вопросы и, идя по каждому вопросу, решать.
Г.С. Бондарев.
Нет, он предлагает сразу “развилку” провести.
Председательствующий.
Как
же
мы
можем
провести
“развилку”,
когда мы еще не проанализировали, не сделали каталог этих вопросов.
Предположим,
что
мы
идем
по
вопросу
“Федеральный
бюджет”
или
“прием
новых
республик”
и
мы
здесь
решаем,
и
дальше
выясняется
наша
позиция.
Мы
считаем,
что
по
такому-то
вопросу
нужно
решение
одной палаты
или
обеих
палат. И
в “сухом
остатке”
у нас
окажется, что
есть
группа
вопросов,
которые
требуют
совместно
или
несовместно
решения,
взаимодействия
обеих
палат.
Или
таких
вопросов
не
оказыва-
ется. Это очень простое решение, и я не вижу причин, почему надо вести
дискуссию.
Ю.А. Нисневич.
Виктор Леонидович! Я не хочу больше вести дискус-
сию.
У
нас
с
Вами
разные
методологии
решения
вопроса.
Извините.
Может
быть,
у
меня
такой
склад
мышления.
Я
— системщик.
Я
решаю
вопрос так: есть ли такая задача или ее нет? А Вы хотите сначала пройти
все, а потом определиться, есть задача или нет. У нас с Вами просто разная
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
