ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
208 страница
0
286
208
Теперь
отрешение
от
должности.
Здесь
в
варианте
Конституцион-
ной
комиссии
написано,
что
Верховный
Совет
отрешает
от
должности,
причем
там
есть
специальный
порядок,
который
предусмотрен
в
97-й
статье.
Нет,
здесь
в
97-й
говорится
об
отрешении
только
Президента
при
наличии
тех
оснований,
о
которых
мы
уже
договорились.
Решает
вопрос
Совет
Федерации.
Это
достаточно
важный
вопрос,
и
мне
бы
хотелось
обменяться
мнениями.
Давайте
заглянем
в
проект
Конститу-
ционной
комиссии,
в
97-ю
статью.
Нет,
в
97-й
статье
ничего
подобного
нет. Это ошибка — это статья 95.
Здесь
процедура
такая:
вопрос
возбуждается
Госдумой,
большинст-
вом
голосов,
по
предложению
не
менее
трети.
Если
Конституционный
Суд
установит
наличие
оснований
для
отрешения,
то
Федеральное
Со-
брание
может
отрешить
от
должности
не
менее
чем
двумя
третями
голосов.
Значит,
может
быть,
мы
попросим
тогда,
если
нас
устраивает
про-
цедура,
предусмотренная
в
статье
95,
у
всех
она
перед
глазами,
экспер-
тов
просим
посмотреть
еще
раз
то,
что
мы
написали
об
отрешении
от
должности
Президента
в
главе
о
Президенте,
и
здесь
найти
соответст-
вующее
место.
Госдума
возбуждает,
а
Совет
Федерации
принимает
окончательное
решение.
Согласны
с
таким
вариантом?
Согласны.
Зна-
чит,
это
решение
принято.
Я
запишу:
“в
духе
статьи
95
проекта
Консти-
туционной комиссии”.
Т.Х.
Гдлян.
А
почему
лишается
такой
возможности
Совет
Федера-
ции — выступить с инициативой?
Председательствующий.
Ну,
мне
трудно
сейчас
вспомнить,
как
шло
обсуждение,
но
замысел
был
именно
такой:
одна
палата
возбуждает
вопрос
об
отрешении,
а
другая
принимает
решение.
На
каком-то
этапе,
помните,
обсуждался
и
такой
вариант:
любая
из
палат
возбуждает
вопрос,
а
другая
по
нему
принимает
решение.
Я
сейчас
по
памяти
не
могу
восстановить,
почему
была
принята
такая
процедура.
Но
мы
впра-
ве изменить ее.
Т.Х. Гдлян.
А
если
мы
все-таки
найдем
более разумный
вариант
—
любая
палата
может
возбуждать,
но
окончательное
решение
принима-
ется совместным решением Федерального Собрания?
Председательствующий.
Это
другая
модель.
Мне
кажется,
если
одна
палата
возбудила,
то
какой
смысл
в
этой
палате
еще
раз
ставить
этот
вопрос? Но это — мое сомнение, а не возражение. Первый микрофон.
Ф.М.
Бурлацкий.
Мне
все-таки
кажется,
что
парламентский
вари-
ант
лучше.
Почему?
Потому
что
инициатива
исходит
в
этом
случае
от
Думы,
которая
избрана
всем
населением.
Передавать
эту
инициативу
в
верхнюю
палату
и
ставить
Президента
в
зависимость
от
представителей
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
