ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
224 страница
0
344
224
Председательствующий.
Давайте
выясним
отношение
первой
и
вто-
рой групп к этому вопросу.
Л.М.
Яковлев,
заведующий
сектором
Института
государства
и
права
РАН.
Во-первых,
в
статье
о
презумпции
невиновности
сказано:
“не
установлено
судом”.
Раньше
было
“приговором
суда”.
Мне
кажет-
ся,
хорошо
бы
это
восстановить.
Не
просто
“не
установлена
судом
вина”, а “не установлена приговором суда”. Это первое замечание.
Председательствующий.
Давайте сразу решим, какие мнения?
Т.Г.
Морщакова,
судья
Конституционного
Суда
Российской
Федера-
ции.
Здесь более радикальное предложение.
Председательствующий.
Хорошо, мы потом обсудим.
А.М.
Яковлев.
И
второе,
в
отношении
“неустранимых
сомнений”.
Мы
действительно
не
выразили
свое
отношение,
потому
что
эта
хоро-
шая
идея
просто
никому
не
пришла
в
голову.
Толкование
неустранимых
сомнений
в
пользу
подсудимого
—
важнейшая
процессуальная
гаран-
тия.
Если
она
будет
здесь
отражена,
я
буду
только
приветствовать.
И
уверен, что никто из юристов нашей группы...
Председательствующий.
Александр
Максимович,
речь
идет
об
от-
ношении
первой
группы
вот
к
этой
поправке:
“обвиняемый
не
обязан
доказывать свою вину”.
А.М.
Яковлев.
Да,
это
мы
поддерживаем,
ни
у
кого
сомнений
не
возникло в отношении “бремени доказывания”.
Председательствующий.
То есть можно считать, что принято?
А.М.
Яковлев.
Да.
Только
еще
есть
поправка
в
отношении
приго-
вора. Других претензий к этой норме нет.
Председательствующий.
Сергей Михайлович, как Ваша группа?
С.М.
Шахрай,
Заместитель
Председателя
Совета
Министров
—
Правительства
Российской
Федерации.
У
нас
аналогичная
редакция
поддержана.
“Никто
не
может
быть
признан
совершившим
преступле-
ние,
подвергнут
наказанию,
пока
его
виновность
не
будет
доказана
в
порядке,
предусмотренном
законом,
установлена
вступившим
в
силу
приговором суда”.
Председательствующий.
Теперь
давайте
подискутируем.
Понятна
позиция.
Т.Г.
Морщакова.
Я
хотела
бы
обратить
внимание
всех
присутству-
ющих
на
то,
что
мы
закрепили
здесь
правило,
которое
в
общем
должно
отражать
содержание
презумпции
невиновности.
Но,
в
действительнос-
ти,
не
отразили
его
точно,
и
если
обратимся
к
действующему
тексту
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
