ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
231 страница
0
300
231
венников.
Сейчас,
например,
по
нашему
закону
о
статусе
судей
дан
определенный
круг
родственников,
которые
имеют
право
на
матери-
альное
обеспечение
в
случае
гибели
судьи.
Но,
понимаете,
он
не
совпа-
дает
с
какими-то
другими
определениями.
Я
думаю,
лучше
здесь
дать
четкое
определение,
единое
для
всей
Федерации,
—
слишком
большие
правовые последствия.
Б.Н. Топорнин.
Я бы здесь, а может, и в других случаях предостерег
от
слишком
частого
употребления
слов
“федеральный
закон”.
Мы,
во-первых,
вокруг
Конституции
создаем
какой-то
непонятный
ореол,
а
во-вторых,
и
самое
главное
— это
не
нужно,
потому
что
вопрос
о
том,
какой
закон
или
по
какой
отрасли
права
издается
закон,
решается
не
тем,
что
мы
написали
здесь,
а
распределением
полномочий.
И
если
в
распределении
полномочий
будет
сказано,
что
вопросы
уголовного
права
отнесены
к
ведению
Федерации,
то,
что
бы
мы
ни
написали,
никакая
другая
норма,
кроме
федеральной,
действовать
не
будет.
Поэ-
тому
не
нужно
нам
стараться
каждый
раз
писать
“федеральный”.
А
кроме
всего
прочего,
я
поддерживаю
те
сомнения,
которые
есть
в
связи
с
тем,
что
могут
использоваться
акты
из
разных
отраслей
права,
кото-
рые
опять-таки
нашей
же
Конституцией
относятся
в
одном
случае
толь-
ко
к
ведению
Федерации,
в
других
случаях
—
к
ведению
Федерации
и
республик, а в третьих — только к ведению республик.
В.К.
Варов,
председатель
подкомитета
Комитета
Верховного
Сове-
та
Российской
Федерации
по
законодательству.
Уважаемые
коллеги,
во-первых,
в
отношении
семейного
законодательства.
Я
полагаю,
что
это
не
является
исключительно
компетенцией
республик.
В
этом
плане,
я полагаю, что на федеральном
уровне могут быть его основы (я условно
называю
этот
термин),
где
и
будет
определяться
это.
То
есть
я
полагаю,
“федеральный закон” в обоих случаях нужно оставить.
И
второе
предложение.
Вывести
в
отдельный
абзац,
во
вторую
часть,
второе
предложение
статьи
33.
Здесь
идет
речь
об
ином.
Если
в
первой
части
остается
это
предложение,
то
буквально
воспринимается
чисто как “семейное”.
Я
говорю
не
о
запятых,
а
о
принципиальном
положении.
Потому
что
иначе
в
контексте
часть
первая
просто
будет
восприниматься,
в
рамках
семейного
права.
А
здесь
идет
речь
об
иных
случаях,
например
об адвокате.
Б.Н.
Топорнин.
Сергей
Александрович,
у
нас
есть
предложение
—
принять статью в том виде, в каком она была. Не трогать ее.
Председательствующий.
Я
хотел
тоже
предложить.
Поскольку
ра-
зошлись
во
мнениях.
“Федеральным”
все-таки
будем
вставлять?
Имен-
но этот вопрос уточняется здесь.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
