ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
92 страница
0
311
92
А.М.
Яковлев.
Может быть, мы попросим комментарии от судей, в
чем смысл этой нормы, очевидно, здесь что-то важное скрыто.
Председательствующий.
Здесь есть, по-моему, противоречия между
первой частью и второй. Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
В.М. Лебедев.
Совершенно правильно здесь было замечено, что это
положение более уместным было бы в главе “О правах человека”. Дей-
ствительно,
смысл
в
том
заключается,
что
каждый
гражданин
имеет
право на своего судью. То есть мировая практика идет по такому пути:
если судья избран в определенном округе либо гражданами, либо каким-
то органом, то граждане имеют право на этого судью, а не на другого.
Но
здесь
возникает
другая
ситуация:
процессуальным
законом
должно
быть
в
интересах
участников
уголовного
или
гражданского
процесса
предоставлено
право
на
изменение
подсудности.
Это
исклю-
чительные
случаи,
но
они
должны
быть
предусмотрены.
Это
очень
распространенное
явление,
когда
стороны
по
гражданскому
делу
или
участники
уголовного
процесса,
в
силу
объективных
обстоятельств,
просят изменить подсудность и принять дело к производству либо дру-
гого суда, либо передать в другой район.
С.М.
Шахрай.
Я бы предложил эту статью отсюда вообще снять, а
часть вторую скоррелировать с главой о правах и свободах.
Т.Г.
Морщакова.
Сергей Александрович, я все-таки хочу возразить.
Речь идет о чем в первой части? Очень правильно Вячеслав Михайлович
сказал: речь идет о праве на законного судью. Причем написано как
—
“никто
не
может
быть
лишен”.
Если
сторона
просит
поменять
— и
поменяют в его интересах, но никто не может принудительно передать
мое дело другому судье, и это очень важно. В правах человека это не
годится указывать, потому что эта норма связана с судебной системой,
построение судебной системы должно быть таким. И определение в ней
подсудности
— это, кстати, один из ограничителей для создания любых
судов, при котором законный судья для каждого дела определялся бы
заранее на основании нормы закона и не для конкретного дела, и не в
отношении только конкретного лица. Понимаете? Это запрет создавать
суды, если хотите, “ad hoc” и “ad personam”. И это очень важно.
Перенести в главу о правах человека эту часть нельзя. Если мы с
вами посмотрим на конституции хотя бы европейских стран, мы уви-
дим, что такая норма есть, несмотря на то, что их общество гораздо
более
привычно
к
законному
порядку
определения
судебной
инстан-
ции.
Председательствующий.
Тамара
Георгиевна,
посмотрите,
что
здесь
написано,
— не потому, что я хочу к другому судье, не поэтому, а
потому, что это судья, к подсудности которого отнесено данное дело. А
если не отнесено?
Т.Г. Морщакова.
Если не отнесено, он не должен рассматривать. Не
может быть такого. В этом и смысл данного правила. Мое право на
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
