ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
93 страница
0
313
93
объективное
рассмотрение
гарантируется
тем,
что
я
попаду
к
тому
судье, который заранее, до возникновения моего дела, был приготовлен
для рассмотрения таких дел и другой не будет подобран мне для данного
случая. Вот в чем заключается мое право.
Председательствующий.
Хорошо. Оставляем эту часть?
Б.А.
Страшун.
Я согласен со всем
демократическим смыслом этого
положения,
которое
изложила
Тамара
Георгиевна,
и
с
точки
зрения
чистой демократии это, безусловно, правильно и должно
быть
именно
так. Но ситуация ведь подчас у нас бывает такая, что человек, который
подлежит юрисдикции данного именно суда, находится в такой системе
отношений,
которая
исключает
возможность
объективного
рассмотре-
ния дела именно данным судом. Вы знаете, что передавали дела в другую
область, в другую республику и так далее. Я думаю, что совсем исклю-
чать такие
возможности все же нельзя. Может быть, добавить к этой
норме какую-то оговорку.
Т.Г.
Морщакова.
Главное,
о
чем
говорит
Борис
Александрович,
конечно,
справедливо.
Но
ведь
тогда
гражданин
сам
просит
об
этом,
тогда он заявляет суду отвод, потому что этот суд
он не считает объек-
тивным, и дело будет передано в другой суд, но опять же — в какой? Тот,
к компетенции которого такие дела отнесены законом. Это должен быть
суд того же уровня. Кстати, существующие у нас правила о том, что
вышестоящий суд может принять к своему производству и рассмотре-
нию любое дело, никуда не годится, от этого, наверное, надо уходить, а
это гарантия против таких случаев.
С.М.
Шахрай.
Я в душе тоже это поддерживаю, но я, например, не
могу представить себе ситуацию, когда в Северной Осетии или в Ингу-
шетии задерживается лицо, виновное в преступлениях, у него есть право
требовать,
чтобы
его
судил
суд
Северной
Осетии,
местный
районный
суд,
который
его
тут
же,
через
полчаса
оправдает,
потому
что
он
с
автоматом в руках защищал свое село или еще что-то. Это просто тупик.
Я
думаю,
все
это
для
Уголовно-процессуального
кодекса.
Постепенно
это внедрять, внедрять по регионам, еще как-то.
В.М. Лебедев.
Если вы хотите записать это в Конституцию, можно
было бы сделать такую запись: “Изменение подсудности допускается в
случаях и порядке, установленных федеральным законом”. Но это ско-
рее для УПК.
Председательствующий.
Давайте проверим
— есть ли эта норма в
первой главе, и если нет, может быть, ее туда как-то включить.
В.М. Лебедев.
Но если мы не предусмотрим сейчас в Конституции
такую норму, то тогда закон, который будет ее содержать, может быть
признан неконституционным.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
