109 страница

0
296

109
А.В.
Маслов.
Статья 122. “Верховный Суд Федерации является выс-
шим
судебным
органом
по
гражданским,
уголовным,
административ-
ным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет
судебный надзор за их деятельностью и принимает судебные установле-
ния, обязательные для разрешения этих дел”. В таблице поправок, кото-
рые раздавали, ни одна из поправок не принята, но четвертая группа
предложила
снять
слова:
“принимает
судебные
установления,
обяза-
тельные при разрешении этих дел”. Однако остальные группы это
не
поддержали, хотя в таблице аналогичная поправка фигурировала.
А.М.
Яковлев.
По этому поводу я могу только заметить, что, по-
моему,
я
также
ставил
этот
вопрос
в
нашей
группе,
но
не
получил
поддержки.
Речь
идет
о
термине
“судебное
установление”,
который
пока что не был в ряду правовых актов. Если бы это можно было бы
обозначить
как-то
конкретно,
в
соответствии
с
принятой
терминоло-
гией
судопроизводственного
характера,
потому
что
“судебное
установ-
ление” пока что это то, что будет фигурировать в статьях Конституции,
но ни в никаких иных кодексах, актах и документах “судебное установ-
ление” пока не встречается. Вот что вызывает сомнение,
— это не из
принятой
юридической
терминологии,
это
нечто
новое
и
как
новое
будет
всегда
либо
игнорироваться,
либо
потребует
дополнительных
разъяснений, либо исключений, поскольку смысл этого термина неясен.
(Шум
в
зале.)
Дореволюционный,
да?
Но
после
революции
уже
прошло 75 лет.
Председательствующий.
Я попрошу, Вячеслав Михайлович, разъяс-
ните нам, пожалуйста.
В.Ф. Яковлев.
Нам кажется, — я говорю от своего имени и от имени
Вячеслава
Михайловича,
— что
вместо
слов
“судебные
установления”
лучше
сказать
“разъяснения,
обязательные
при
разрешении
этих
дел”. Мне кажется, тогда снимется дискуссия.
Е.А. Данилов.
Дело в том, что здесь вообще есть проблема: стоит ли
принимать, допустим, постановления пленума суда о том, что такую-то
норму нужно трактовать так-то и так-то. Ведь суды свободны в интер-
претации норм права тогда, когда они их применяют. И должны ли они
быть связаны той интерпретацией нормы права, которая им предписы-
вается сверху? Поэтому я бы это исключил.
И второй момент
— здесь
речь
идет об “общей
юрисдикции”
“суды общей юрисдикции”. Мы нигде определения не даем, что такое
“общая юрисдикция”. Так что нужно постараться этого избежать.
Т.Г.
Морщакова.
Я, конечно, согласна с тем, чтобы не писать пос-
ледние три слова: “обязательные для судов”. Посмотрите, как мы сфор-
мулировали статью 117.
Мы
написали, что суд, установив при рассмот-
рении
дел
противоречие
какого-либо
акта
государственного
органа
закону, выносит решение на основании закона. А здесь у нас появляются
судебные установления, обязательные при разрешении дел судами. Если
они противоречат закону,
— тоже применяй. Если нарушено судебное

 
0
 

Пока нет ни одного комментария

Добавление комментария

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.






webmaster@prlib.ru