ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
110 страница
0
271
110
установление,
— я задавала и в группе этот вопрос,
— подлежит отмене
решение или приговор? Я думаю, что нет, если закон не нарушен.
Кроме
того,
мы
имеем
очень
большую
практику
руководящих
разъяснений
Пленума
Верховного
Суда
Союза
ССР,
которые
были
обязательны для всех судов и даже не только судов, и от этого в пос-
леднем
варианте
закона
о
Верховном
Суде
отказались.
И
там
судьи
мотивировали
это
тем,
что
многие
руководящие
разъяснения
расходи-
лись со смыслом закона или уж во всяком случае далеко выходили за
пределы закона, создавали практически новые нормы.
Надо разобраться, чего мы все-таки хотим? Чтобы суд был подчи-
нен
закону
или
не
был?
Может
ли
давать
высший
судебный
орган
любой
ветви
правосудия
разъяснения?
Может,
безусловно,
но
их
зна-
чение не может быть обязательным. А со словом “разъяснение”, кото-
рое здесь было предложено, я лично согласна.
М.Е. Салье.
Сергей Александрович, можно? У меня будут два вопро-
са
к
специалистам.
Первый
к
Тамаре
Георгиевне.
Тамара
Георгиевна,
если
Вы
поддержали
снятие
слов
“обязательные
при разрешении этих
дел”, у меня возникает вопрос ко всем, не только к Вам, зачем тогда нам
закреплять
в
Конституции
положение
“принимать
судебные
разъясне-
ния”?
Т.Г.
Морщакова.
Я думаю, что это действительно неконституцион-
ная норма.
М.Е.
Салье.
Это
неконституционная
норма.
Спасибо.
Поэтому
я
предлагаю поддержать поправку четвертой группы к статье 122 и ана-
логичную поправку к статье 123.
Второй
вопрос
у
меня
такой:
объясните
мне,
пожалуйста,
что
в
этой статье 122-й — понимается под словами “судебный надзор”?
Т.Г.
Морщакова.
Вот это очень важное положение, я забыла о нем
сказать. Мы его в группе обсуждали, и я тоже не получила поддержки.
В
поправках
это
содержалось,
мы
предлагали
поддержать
такую
по-
правку к тексту, где было указано, что этот надзор осуществляется в
предусмотренных
законом
процессуальных
формах
или
в
предусмот-
ренной законом процессуальной форме. Я сейчас просто это пропусти-
ла. Нигде нет этой поправки.
Председательствующий.
Вячеслав
Михайлович
или
Вениамин
Фе-
дорович, разъясните нам, — это ведь термин не новый?
В.М.
Лебедев.
Надзора за деятельностью судов, конечно же, быть не
может.
Надзор
за
деятельностью
процессуальной
— это
все
в рамках
процесса.
Но теперь я выскажусь по поводу последних трех слов. Идея эта
хорошая,
особенно
сегодня
ею
бредят
суды
— полная
независимость,
это очень хорошо. Но дело в том, что сегодня,
— именно сегодня, в
этой
ситуации,
когда
у
нас
действует лоскутное
законодательство,
—
разъяснения
вышестоящего
суда
по
применению
судебной
практики,
по применению закона просто необходимы. Это просят судьи сделать.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
