ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
113 страница
0
329
113
Председательствующий.
Это мне понравилось, что Вениамин Федо-
рович сказал — “прецедентного значения”.
Т.Г.
Морщакова.
“Разъяснения по вопросам, возникающим в судеб-
ной практике”.
Председательствующий.
Да, хорошо: “и принимает судебные разъ-
яснения по вопросам, возникающим в судебной практике”.
Б.Н.
Топорнин.
Мы
сформулировали
таким
образом,
что
кажется
всем удобным, но на самом деле это не решает главного вопроса. А
главный вопрос состоит не в том, как назвать эти решения. Главный
вопрос
—
принципиальный
вопрос
—
отходим
ли
мы
от
прежней
системы
и
переходим
ли
мы
на
использование
прецедентов
в
нашей
судебной
практике?
Если
эти
решения
— просто
разъяснения,
то
это
просто консультации, то это советы, но это не акты, не документы, на
которые суд может сослаться в принятии следующего решения. Дело-то
как раз в том,
— я поддерживаю эту точку зрения,
— что необходимо
сделать
так,
чтобы
эти
судебные
разъяснения,
решения,
советы,
реко-
мендации могли быть использованы судами как основания для вынесе-
ния ими решений в последующем, как прецедент.
А.М.
Яковлев.
Я прошу судей меня подкорректировать, если я не
прав,
но предложенная
формула
— “и
принимает
разъяснения
по
во-
просам
судебной
практики”
—
очень
хороша.
Почему?
Потому
что,
конечно, никакой приговор не может быть основан на решении пленума.
Тут обязательно должна присутствовать норма закона. Но редкий при-
говор обходится без того, чтобы не подкрепить мнение судьи ссылкой
на
постановление
пленума.
Следовательно,
постановление
пленума
не
имеет авторитета силы, а имеет силу авторитета. Судьи ссылаются на
пленум,
потому что
там
синтезирована
и
изложена
идея,
юридическая
идея. И как таковая она, конечно, образует некий элемент прецедентной
практики, но не в чистом виде, потому что без ссылки на законы ни
решение, ни приговор вынесены не будут. Поэтому эта формула
— “и
принимает
разъяснения
по
вопросам
судебной
практики”
—
как
раз
отражает,
по-моему,
то
положение,
которое
занимает пленум
сейчас
и
будет занимать в нашей практике. Решение его, с одной стороны, не есть
источник права в чистом виде, но, с другой стороны, никем не игнори-
руется, что оно воплощает в себе синтез судебной практики и всегда
находит отражение в приговорах и решениях. Эта формула, по-моему,
хорошая.
Председательствующий.
Ну что, соглашаемся с ней? “И принимает
судебные разъяснения по вопросам судебной практики”. Согласны?
Борис
Николаевич
не
согласен.
Вы
не
согласны
почему?
Потому
что это решение не обязательно или принципиально не согласны?
Б.Н. Топорнин.
Потому, что мы с вами сейчас должны сказать либо
“да”, либо “нет”. Мы не говорим ни “да”, ни “нет”, оставляя это для
толкования,
для
использования.
А
мы
должны
сказать
все-таки
“да”.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
