ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
114 страница
0
285
114
Потому
что
если
мы
говорим
о
развитии
права
(извините
за
общие
слова, я их очень люблю), то нам нужно, чтобы, кроме постановления и
закона, которые не могут предусмотреть многие случаи, были бы еще
разъяснения, толкования, прецеденты, которые бы толковали нашу дей-
ствующую практику.
Председательствующий.
Тогда мы совершаем насилие над судьями,
которые будут связаны “разъяснением”. Это есть определенное насилие,
когда они вынуждены принимать то, что
им предписывает
Верховный
Суд, а не закон. Мы лишаем их возможности принять самостоятельное
решение. Это близко к тому, что разъяснение Верховного Суда обяза-
тельно для судей.
Б.Н. Топорнин.
Мы не
снимаем
и не ограничиваем самостоятель-
ность судей, потому что судьи самостоятельны тогда, когда они исполь-
зуют норму закона, а не самостоятельно применяют то или иное реше-
ние, или разъяснение, или установление высшего суда.
Председательствующий.
До того, пока разъяснение не является обя-
зательным. А если оно обязательно, они лишаются этой возможности.
Б.Н. Топорнин.
Нет. Нужно сделать обязательную оговорку, что эти
руководящие
разъяснения
должны
соответствовать
закону.
И
этим
ис-
черпываются все требования.
Председательствующий.
Это очень трудно понять, потому что имен-
но там, где закон имеет пробел, и даются эти разъяснения. Фактически
Пленум Верховного Суда получит функции законодательного органа.
С места.
Не обязательно.
Председательствующий. В 99 случаях из 100.
Ю.А.
Рыжов.
Господа! Прецедент не может иметь силу закона. Это
очевидно,
во-первых,
потому,
что
условий,
абсолютно
совпадающих,
даже
похожих,
не
бывает.
И судья
должен в меру своего
понимания
закона,
права
и
ситуации
выносить
приговор.
Таким
образом,
преце-
дент может только служить для ориентировки в проблеме и для того,
чтобы тяжесть того или иного преступления соотносить с пониманием,
которое
вырабатывается
в
том
органе,
который
единственно
и
может
быть
приспособлен
для
синтеза
всей
правоприменительной
практики,
каким является Верховный Суд.
А.М.
Яковлев.
Прекрасный анализ. Я только хотел бы добавить, что
даже в чисто прецедентном праве судья может не подчиниться прецеден-
ту,
может
создать
новый
прецедент,
опровергающий
прежний.
А если
решения
пленума
обязательны,
то
они
— такой
же
закон,
как
и
все
остальные.
С места.
Только надо написать не “принимает разъяснения”, а “дает
разъяснения”.
Председательствующий.
Это можно. Я сейчас хочу найти вам ста-
тью о том, что мы записали о судьях, об их независимости и так далее.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
