ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
115 страница
0
362
115
Т.Г. Морщакова.
Статью 117 посмотрите.
Председательствующий.
Вот статья 117: “Судьи независимы и под-
чиняются только Конституции и закону. Суд, установив при рассмотре-
нии дела несоответствие акта государственного или иного органа зако-
ну, принимает решение в соответствии с законом”.
В.Ф. Яковлев.
Сергей Александрович, это вещи, абсолютно не ис-
ключающие друг друга, в этом же все дело. Вопрос в том, что примене-
ние закона,
— те, кто практически этим занимаются, прекрасно это
знают, — архисложная вещь. И они прекрасно знают, что закон никогда
не сможет быть таким, чтобы он содержал абсолютно четкие критерии
для разрешения миллионов отличающихся друг от друга конкретных
ситуаций. Ведь суд, применяя закон, всегда дает судебное толкование.
Это тоже азбучное положение. Но это же судебное толкование может
быть правильным или неправильным. И, следовательно, весь вопрос в
том, что пленум соответствующего суда, он не изобретает закон, но он
обеспечивает единообразие в судебном толковании и применении зако-
на, — вот ведь что он делает.
Председательствующий.
Лишает индивидуальности судей.
В.Ф.
Яковлев.
Не лишает возможности, потому что если бы он
лишал возможности, то прецедент не имел бы права на существование
вообще. Вот в чем дело. Это же мировая практика. Что же нам откры-
вать здесь Америку, извините меня. Это вопрос, который, вообще гово-
ря, в праве давно уже исчерпан. Можно называть разными словами это.
Можно называть актами судебного толкования, руководящими указа-
ниями,
можно
прецедентом.
Это
отличающиеся
несколько
вещи,
но
суть-то одна. Закон подлежит обязательному толкованию в процессе
применения к разнообразным
отличающимся ситуациям.
Но
должны
быть какие-то допуски в толковании, не должно быть так, что один суд
толкует этот закон так, а другой толкует наоборот, а третий толкует
вообще своим оригинальным способом и от закона ничего не остается.
Следовательно,
речь
идет
о
математически
точном,
правильном
толковании какого-то закона. Судебная практика постепенно выраба-
тывает это. И совсем не обязательно, чтобы это выработала высшая
судебная
инстанция.
Она
обобщает
практику,
она
находит
образцы
наилучшего
толкования каким-то,
может
быть,
народным
судом,
но
берет за образец и говорит: вот наиболее точное толкование смысла
данного закона. Вот же в чем суть как прецедента, так и тех толкова-
ний, о которых мы ведем речь. И если эти толкования не будут иметь
сколько-нибудь официального значения для судов (давайте не будем
говорить
“обязательного”,
давайте
скажем
“официального”),
то,
соб-
ственно говоря, вот этот инструмент обеспечения единообразия толко-
вания и применения закона будет нами утрачен. И я думаю, что это
будет огромная для нашей судебной практики потеря.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
