ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
124 страница
0
251
124
Высшее судебное
присутствие имело две задачи,
по крайней мере,
конкретные. Этому органу отдавалось то, что и меня очень заботит,
—
та
легкость
изменения
и
легкость
толкования
Конституции,
которая
сегодня имеет место.
И
второе
—
процедура
импичмента
Президента.
Мы
все
видели,
что на практике у нас получилось. Гарантировать, что этого опять не
будет у нас, никто не может. Поэтому я не знаю, есть или нет хороший
противовес, это мы с вами должны обсудить сейчас, может быть, и не
должно быть этой процедуры
— импичмента по тем действиям, о ко-
торых мы вчера говорили, только по вопросу нарушения...
С места.
Остались только уголовные преступления.
Председательствующий.
Да,
уголовные.
Может
быть,
тогда
и
не
нужна эта процедура, а если она не нужна, может быть, и не нужен этот
орган? Подискутируем?
В.Л
.
Шейнис.
Уважаемые коллеги! Может быть, эта идея и хороша,
но я очень боюсь, что она недостаточно проработана и что мы воздви-
гаем конструкцию, которая не имеет под собой достаточно проработан-
ной базы. Мы сначала записываем это в Конституцию, а
потом под это
будет разрабатываться какой-то закон.
Я бы в данном случае пошел по более традиционному пути. Меня
устраивает первая часть
статьи 124. Единственное,
что Совет Федера-
ции надо заменить Государственной Думой. Мы уже здесь высказыва-
ли соображение
о
том,
что
судьи
не
должны
представлять
субъектов
Федерации. Я к этому добавил бы следующее: есть определенная пос-
ледовательность,
она
заключается
в
том,
что
кадровые
вопросы
мы
отдали
Государственной
Думе.
Было
бы
нелогично,
почему,
скажем,
Председателя
Правительства
и
какие-то
другие
назначения
произво-
дит Дума, а судей почему-то Совет Федерации. Это по первой части.
По
второй
части
у
меня
также
возникают
известные
сомнения.
Судьи
других
федеральных
судов
назначаются
Президентом.
Кстати,
эта
формула,
предложенная
первой
группой,
совершенно
не
решает
вопрос
о
назначении
подавляющего
большинства
судей.
Как
мы
себе
представляем
— как
Президент
назначает
этих
судей?
Откуда
он
их
знает? Значит, кто-то ему представляет соответствующий список.
Это,
во
всяком
случае,
достаточно
сомнительная
процедура,
и это
решение
мне
тоже
кажется
недостаточно
продуманным.
Может
быть,
надо
оттолкнуться
от
ныне
действующей
Конституции,
хотя,
конечно,
и не переписывать то, что там написано.
И последнее
— я против Высшего судебного присутствия по при-
чинам, которые здесь многократно уже назывались. В частности, я бы
хотел
предостеречь
от
того,
чтобы
в
Конституцию
закладывался
ин-
ститут,
который
призван
преодолеть
сегодняшнюю
конъюнктуру,
когда Конституционный Суд, по мнению
многих,
повел себя недоста-
точно
юридически
корректно.
Но
из
этого
вытекает
другое
—
надо
иметь хороший Конституционный Суд, а не заменять его некой другой
структурой. Спасибо.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
