ru
- Конституции
- К 150-летию Судебной реформы в России
- Конституционное совещание 1993 г.
- Том 1. Заседания 29 апреля - 4 июня 1993 г.
- Том 2. Заседания 5, 7 июня 1993 г.
- Том 3. Заседания 8 июня 1993 г.
- Том 4. Заседания 9 июня 1993 г.
- Том 5. Заседания 10 июня 1993 г.
- Том 6. Заседания 11 июня 1993 г.
- Том 7. Заседания 13 июня 1993 г.
- Том 8. Заседание 14 июня 1993 г.
- Том 9. Заседа 15 июня 1993 г.
- Том 10. Заседания 16 июня 1993 г.
- Том 11. Заседания 17 июня 1993 г.
- Том 12. Заседания 18, 19, 21 июня 1993 г.
- Том 13. Заседания 22, 23 июня 1993 г.
- Том 14. Заседания 24 июня 1993 г.
- Том 15. Заседания 25, 26, 28 июня 1993 г.
- Том 16. Заседания 29 июня - 9 июля 1993 г.
- Том 17. Заседания 10, 11, 12, 24 июля 1993 г.
- Том 18. Заседания 8 сентября - 21 октября 1993 г.
- Том 19. Заседания 22, 23, 25, 26, 27 октября 1993 г.
- Том 20. Заседания 28 октября - 10 ноября 1993 г.
- Акты конституционного права
- Основные акты конституционного значения 1600 – 1918 гг.
- Архив материалов по Конституции
- Видеоматериалы
- Фотоархив
- Из истории создания Конституции Российской Федерации
125 страница
0
264
125
Ю.А.
Рыжов.
Идея, которая здесь обсуждается, проработана так же,
с такой же степенью тщательности, как и Высшее судебное присутствие,
то есть плохо. Я согласен с этим, но, поскольку мы обсуждаем идею
Высшего судебного присутствия, ввиду наличия важного аргумента мы
должны обсудить и эту идею. Здесь как раз заложена идея, чтобы не по
списку, который дается Президенту, формировались суды, а професси-
оналы формировали этот судебный корпус, корпус судей. Чтобы они по
предварительному
списку
обсуждали
квалификацию,
качества,
поря-
дочность тех людей, которые предлагаются. Это первое обстоятельство.
Что же касается Высшего судебного присутствия, то одним из ар-
гументов
против
образования
такой
инстанции
является
то,
что
он
формируется
из
председателей
высших
судов
и
таким
образом
эти
председатели
оказываются
выделенными
фигурами
в
своих
судах.
В
своих собственных судах они становятся в какой-то степени начальни-
ками,
а
этого
быть
не
должно,
это
вообще
противоречит
принципу
правосудия, осуществляемого этими верховными судами.
Председательствующий.
Можно я на мягкое голосование поставлю
отношение
ко
всем
этим
идеям?
Посмотрим,
определим
наше
отно-
шение.
А.В.
Маслов.
Статья 125 о Высшем судебном присутствии
— за ее
исключение
из
текста
высказались
четыре
группы
из
пяти
— первая,
вторая, четвертая и пятая. Аргументация в таблице была: Высшее судеб-
ное присутствие является искусственной надстройкой над судебной сис-
темой,
последствием
введения
которой
может
быть
ослабление
роли
Конституционного
Суда.
Но
сама
формулировка
— статью
125
исклю-
чить. Четыре группы — “за”, одна — “против”.
Председательствующий.
Я бы поставил это на голосование, хотя уже
это является для нас основанием, чтобы исключить статью.
Первое
предложение
—
исключить
вообще
всякие
надстроечные
суды. Второе
— оставить Высшее судебное присутствие, состоящее из
председателей
судов.
Третье
—
чтобы
Высшее
судебное
присутствие
включало
все
составы
судей
трех
судов.
И
четвертое
— чтобы
был
Федеральный совет. Четыре, да? Просто я хочу посмотреть наше отно-
шение к этому. Мы можем много говорить, но не очень ясно отноше-
ние к этим вариантам. Давайте мы проголосуем.
Кто
за
то,
чтобы
оставить
три
суда
—
Конституционный
Суд,
Верховный
Суд
и
Высший
арбитражный
суд?
И
Патентный?
Патент-
ный
— не высший, Патентный
— федеральный. Я имею в виду
— без
Высшего судебного присутствия и без Федерального совета судей. По-
жалуйста, прошу проголосовать. 16.
Кто “против”? Пять человек воздержались.
Кто
за
то,
чтобы
Высшее
судебное
присутствие
было
в
составе
председателей судов, как это изложено в тексте? Никто.
Пока нет ни одного комментария
Добавление комментария
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на нашем сайте. Зарегистрируйтесь или осуществите вход.
